Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2008 г. N Ф09-3310/08-С3 Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа, поскольку не представлены доказательства того, что выставление инспекцией инкассовых поручений на расчетные счета общества на основании обжалуемых ненормативных актов и приостановление операций по его счетам причинит заявителю значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3310/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 1494/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 1494/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-7936/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-3310/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрашина" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-3025/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2007 б/н).

Представители общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2007 N 221р/04 и решения управления от 11.02.2008 N 013/08.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о приостановлении действия оспариваемых актов, а также с просьбой запретить инспекции принимать меры по принудительному исполнению оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. 90, 199 Кодекса, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что ему будет причинен значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта или решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Указанная позиция содержится в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Кодекса, судом установлено, что представленные обществом документы (соглашение от 31.07.2007 N 33/1307К и договор от 20.04.2007 N 59-07 о предоставлении овердрафта) не подтверждают того, что выставление налоговым органом инкассовых поручений на расчетные счета общества на основании обжалуемых ненормативных актов и приостановление операций по его счетам причинит обществу значительный ущерб, иных доказательств обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-3025/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрашина" - без удовлетворения.