Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3429/08-С3 Предпринимателю неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку уплаченная сумма налога по неверно указанному общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления превышает сумму ЕНВД, начисленную инспекцией с учетом территориальной принадлежности по месту осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3429/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Копытова О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-35/4);

индивидуального предпринимателя - Дьяченко Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Екимова Е.В. (доверенность от 16.05.2008 N 374-д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2007 N 892 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает следующие доводы: поскольку инспекции не было известно о количестве документов, имеющихся у предпринимателя, ему необходимо было представить все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность; осуществляя деятельность в п. Н. Синеглазово, налогоплательщик обязан был производить уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (далее - ОКАТО), установленному на территории г. Челябинска, и в бюджет Советского района г. Челябинска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 20.06.2007 N 1395 и принято решение от 24.07.2007 N 892 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателю предложено уплатить налоги и пени.

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о неправомерности доначисления инспекцией ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафа и об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что уплата налога произведена предпринимателем по неверному ОКАТО.

В силу п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных ст. 45 Кодекса, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 346.33 Кодекса суммы ЕНВД зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в Российской Федерации казначейское исполнение бюджетов. В силу п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Судами установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком исчислен и уплачен в бюджет ЕНВД в сумме 35622 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2006 N 23, от 21.04.2006 N 27, квитанциями от 23.06.2006, 13.10.2006, 12.01.2007, и уплаченная сумма налога при неверно (ошибочно) указанном ОКАТО превышает сумму ЕНВД, начисленную инспекцией с учетом территориальной принадлежности по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о неправомерном доначислении инспекцией ЕНВД, начислении соответствующих пеней и штрафов по указанному основанию являются правильным.

Судами также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 93 должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что направленное налогоплательщику требование инспекции о предоставлении документов не содержит конкретного перечня запрашиваемых документов, что не позволяет установить количество непредставленных документов и определить размер штрафа.

Кроме того, судами принят довод предпринимателя о том, что, поскольку он является плательщиком ЕНВД, обязанность по ведению истребуемых инспекцией документов у него отсутствует.

Таким образом, в действиях предпринимателя не усматривается состав вменяемого правонарушения, а также инспекцией не доказан размер штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-23157/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.