Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3529/08-С1 С учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, тяжелого финансового положения, а также погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3529/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-22991/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Филиппова М.В. (доверенность от 17.04.2008 N 184).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсторор-1" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2007 N 7400/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 345363 руб. 54 коп, о снижении размера исполнительского сбора до 1% (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция), управление.

Решением суда от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% (197351 руб. 74 коп.) от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (4933793 руб. 43 коп).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П. По мнению управления, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 29.01.2007 N 4 о взыскании с общества в пользу государства 4933793 руб. 43 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.02.2007 N 439/5/07 о возбуждении исполнительного производства, которым предложено в течение 5 дней с момента получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2007 N 7400/38.09-30/07 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 345365 руб. 54 коп.

Оспаривая указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и уменьшая исполнительский сбор до 4% от взыскиваемой суммы, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполняемые обществом работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог можно отнести к числу работ для государственных нужд, что имеет большую социальную значимость, должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно, на основании оценки установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, специфики его деятельности, тяжелого финансового положения, а также погашения обществом задолженности по исполнительному документу в полном объеме 24.07.2007 в рамках представленных суду полномочий удовлетворили заявленные требования и снизили размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 06.08.2007, до 4% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-22991/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.