Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3599/08-С1 Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание большую социальную значимость деятельности общества, его сложное финансовое положение, суд пришел к выводу о том, что назначение максимального размера исполнительского сбора приведет к негативным последствиям в предпринимательской деятельности общества, и снизил его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3599/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-22990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Филиппова М.В. (доверенность от 17.04.2008 N 184).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% и о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: управление, общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтесбыт" (далее - общество "Регионнефтесбыт"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Решением суда от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% от суммы взыскиваемой задолженности - 33358360 руб., что составило 134334 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Автодорстрой-1" требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя N 5703/38.09-30/07 на основании исполнительного листа от 14.03.2007 N 147181, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Автодорстрой-1" в пользу общества "Регионнефтесбыт" задолженности в сумме 3358360 руб.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем обществу "Автодорстрой-1" был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что обществом "Автодорстрой-1" не исполнено требование исполнительного документа в установленный для этого срок, 22.08.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 5703/38.09-30/07 о взыскании с общества "Автодорстрой-1" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 235085 руб. 20 коп.

Оспаривая правомерность данного постановления в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1% от суммы взыскиваемой по исполнительному документу задолженности, общество "Автодорстрой-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора и неправильного толкования судебным приставом-исполнителем положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами установлено и материалами дела (платежное поручение от 16.08.2007 N 108 - л.д. 119, платежное поручение от 14.09.2007 - л.д. 120, платежное поручение от 13.11.2007 N 126 - л.д. 121) подтверждается, что обществом "Автодорстрой-1" в полном объеме погашена задолженность перед обществом "Регионнефтесбыт".

Суды на основании надлежащей оценки обстоятельств дела, принимая во внимание большую социальную значимость деятельности общества, его сложное финансовое положение, сделали обоснованный вывод о том, что назначение максимального размера исполнительского сбора приведет к негативным последствиям в предпринимательской деятельности общества, в то время как имеют место уважительные причины для снижения такого сбора.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности погасить образовавшуюся задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суды правомерно признали постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 N 5703/38.09-30/07 недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% от суммы взыскиваемой задолженности - 3358360 руб., то есть снизили размер исполнительского сбора до 4% от указанной суммы, что составило 134334 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-22990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.