Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-158/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку факт ненадлежащего оформления сопроводительных документов не свидетельствует о нелегальности оборота спорной продукции и не образует объективной стороны состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-158/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 11323/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по делу N А76-20163/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А76-20163/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Попов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/3);

общества - Марфицин А.П. (генеральный директор, протокол от 12.05.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 04/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.07.2007 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. и решения управления от 20.07.2007 N 26-07/а/001965, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление инспекции от 06.07.2007 N 24.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 09.11.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 06.07.2007 N 24 и решение управления от 20.07.2007 N 26-07/а/001965 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда частично изменено. В удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.07.2007 N 24 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены решения управления от 20.07.2007 N 26-07/а/001965 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 инспекцией на основании поручений от 27.06.2007 N 53, 54 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в вино-водочном отделе и кафетерии принадлежащего обществу магазина "Искра", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 12.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции: вина "Кадарка", вермута "Мартини "Бьянко", водки "Мягков Янтарная", осуществлялась с оформленными ненадлежащим образом разделами "Б" справок к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), в частности, на вино "Кадарка" раздел "Б" справки к ГТД отсутствовал, на вермут "Мартини "Бьянко" - оформлен ненадлежащим образом (не отражен факт получения продукции поставщиком, реализовавшим продукцию обществу), на водку "Мягков Янтарная" - раздел "Б" справки к ГТД не читаем и не заполнен поставщиком.

Раздел "Б" справки к ГТД на вино "Кадарка" представлен обществом в инспекцию 28.06.2007.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 27.06.2007 N 24, протокол от 03.07.2007 N 24 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.07.2007 N 24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Управление, рассмотрев жалобу общества на постановление инспекции от 06.07.2007 N 24, вынесло решение от 20.07.2007 N 26-077а/061965 об оставлении оспариваемого постановления без изменения. При этом управление в решении отметило, что в ходе рассмотрения жалобы был подтвержден только факт представления обществом 28.06.2007 (то есть на следующий день после проведения проверки) раздела "Б" справки к ГТД на вино "Кадарка", что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Считая постановление инспекции от 06.07.2007 N 24 и решение управления от 20.07.2007 N 26-07/а/001965 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что основанием для отмены оспариваемого решения управления является нарушение управлением порядка рассмотрения материалов жалобы.

Частично изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 06.07.2007 N 24, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным. При этом апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о нарушении управлением порядка рассмотрения материалов жалобы является правильным.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются ошибочными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

Согласно ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом форма справки к ГТД и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки реализация обществом алкогольной продукции осуществлялась с оформленными ненадлежащим образом разделами "Б" справок к ГТД.

При этом факт ненадлежащего оформления сопроводительных документов (справки к товарно-транспортной накладной, справки к грузовой таможенной декларации) не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Следовательно, у инспекции не было оснований для вынесения постановления от 06.07.2007 N 24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Соответственно у управления не было оснований для вынесения решения об оставлении постановления инспекции без изменения.

При этом суды, правильно применив положения Кодекса, пришли к обоснованным выводам о нарушении управлением порядка рассмотрения материалов жалобы и о наличии в связи с этим оснований для признания незаконным и отмены решения управления от 20.07.2007 N 26-07/а/001965.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В связи с тем, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А76-20163/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2007 по тому же делу.