Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3535/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку факт ненадлежащего оформления справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота спорной продукции и не образует объективной стороны состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3535/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 по делу N А71-651/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Маханова Е.К. (доверенность от 19.05.2008, б/н).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.12.2007 N 298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество считает, что ненадлежещее оформление им правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 8132 руб. 50 коп., в том числе 1132 руб. 50 коп. - транспортные расходы, 7000 руб. - расходы на представительство в суде.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 инспекцией на основании распоряжения от 21.12.2007 N 486 проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, в принадлежащем обществу кафе "КВ", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 101.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции - настойки горькой "Украинская медовая с перцем", емкость 0,7 л, крепость 40%, дата розлива 08.09.2007, без заполненного раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации N 10009020/140907/П003763.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом были нарушены положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 21.12.2007, протокол от 25.12.2007 N 298 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.12.2007 N 298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности инспекцией события правонарушения, вины общества в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. При этом форма указанной справки и правила ее заполнения определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у общества сопроводительных документов - справки к грузовой таможенной декларации N 10009020/140907/П003763 на реализуемую настойку горькую "Украинская медовая с перцем" емкостью 0,7 л, крепостью 40%, датой розлива 08.09.2007, в которой ненадлежащим образом оформлен раздел "Б".

Факт ненадлежащего оформления раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и, следовательно, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство общества о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, суд кассационной инстанции исследовал представленные обществом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 10.04.2008 N 14/2008-М, расходный кассовый ордер от 20.05.2008 N 230 - оплата услуг представителя составила 7000 руб., проездные документы на ж/д транспорте ИЯ 2010231 318203 (рейс Ижевск - Екатеринбург, на сумму 537 руб. 50 коп.), ИЯ 2010231 318202 (копия), и пришел к выводу о частичном его удовлетворении путем взыскания с инспекции в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 4000 руб., признав ее разумной и достаточной, а также транспортных расходов, произведенных представителем общества в связи с проездом в г. Екатеринбург к месту рассмотрения кассационной жалобы, в сумме 537 руб. 50 коп.

Вопрос о возмещении транспортных расходов на предстоящий проезд Екатеринбург - Ижевск представителя общества может быть разрешен по прибытии его в г. Ижевск путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством с представлением проездного документа на ж/д транспорт ИЯ 2010231 318202 рейс Екатеринбург - Ижевск.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 по делу N А71-651/07 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Орбита" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 29.12.2007 N 298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 11.04.2008 N 332 из федерального бюджета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" судебные расходы в сумме 4537 руб. 50 коп.