Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3477/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в момент проверки в отсутствие сертификата и справки к товарно-транспортной накладной на продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3477/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2008 по делу N А34-8001/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее - инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.12.2007 N 145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Общество считает, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, в магазине "АЗС N 6", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Курган, переезд Галкинский, 6.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водка особая "Зеленая марка" (ржаная): 0,5 л, розлив 09.10.2007, производитель закрытое акционерное общество ликеро-водочный завод "Топаз", остаток 5 бутылок, цена в реализации 120 руб. без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом были нарушены положения п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 2 ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 29.11.2007 N 383, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия алкогольной продукции от 29.11.2007, протокол от 19.12.2007 N 163 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.12.2007 N 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В силу п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в момент проверки в отсутствие сертификата и справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию: водка особая "Зеленая марка" (ржаная): 0,5 л, розлив 09.10.2007, производитель закрытое акционерное общество ликеро-водочный завод "Топаз", остаток 5 бутылок, цена в реализации 120 руб.

Таким образом, вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и, следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса обоснованно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2008 по делу N А34-8001/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Курганнефтепродукт" - без удовлетворения.