Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3455/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники не удовлетворено, поскольку работником общества при приеме наличных денежных средств за проданный товар не был отпечатан и не выдан покупателю кассовый чек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3455/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-18976/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) от 06.12.2007 N 523 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку было произведено инспекцией с нарушением порядка, установленного Кодексом. Эти нарушения выразились в проведении административным органом контрольной закупки товара до начала проверки, что нарушило права и законные интересы общества, а также в несоблюдении инспекцией требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 27.11.2007 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Закон) в магазине "Манго", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д. 9.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации в названном магазине работником общества (продавцом Шарифуллиной Г.Ф.) товара - одной банки пива специального "Премиум коктейль Индиана Джус" по цене 28 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). При повторной покупке двух баночек чая "Нестия" на сумму 40 руб. ККТ также не применялась. Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 27.11.2007 N 192856-384а/ДСП.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 N 523 и вынесено постановление от 06.12.2007 N 523 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работником общества при приеме наличных денежных средств за проданный товар не был отпечатан и не выдан покупателю кассовый чек.

Судами верно указано на то, что вина общества заключается в неприменении им ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, а также на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Следует отметить, что допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как продажа товаров осуществляется от его имени. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку общество не исполнило установленную законом обязанность по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров, суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2008 по делу N А07-18976/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.