Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3662/08-С1 Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не удовлетворено, поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом до вступления в силу определения арбитражного суда, которым исполнение решения суда было отсрочено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3662/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2008 г. N Ф09-10886/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5022/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-23361/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Киреев Д.А. (доверенность от 20.11.2007 N 2);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Токшина Л.Р. (доверенность от 17.04.2008 N 183).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Челябинска Чепур Я.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество).

Решением суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 26.06.2006 было принято решение о взыскании с заявителя в пользу общества 39244391,49 руб.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 19.10.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 21197/36.10-03/06 о взыскании с должника в пользу взыскателя 39244391,49 руб.

По заявлению должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 исполнение решения суда от 26.06.2006 было отсрочено до 01.05.2007 (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.11.2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2754107,40 руб. (л.д. 70)

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-32230/06 оспоренное постановление было признано незаконным в части размера исполнительского сбора, который был снижен до 3% от взыскиваемой суммы, что составило 1177331,80 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 по делу N Ф09-5991/07-С1 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом г. Москвы 10.07.2006 по делу N А40-2755/06 было принято решение о взыскании с предприятия в пользу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" 71211423,49 руб.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2006 было возбуждено исполнительное производство N 21196/36.10-03/06 о взыскании с предприятия в пользу взыскателя суммы 71211423,49 руб.

По заявлению предприятия определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 исполнение решения суда от 10.07.2006 по данному делу было отсрочено до 27.05.2007.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07.11.2006 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 4984799,61 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2007 по делу N А76-32231/06 оспоренное постановление было признано незаконным в части размера исполнительского сбора, который был снижен до 2% от взыскиваемой суммы, что составило 1424228,46 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по делу N Ф09-6412/07-С1 указанное решение суда оставлено без изменения.

Считая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 являются незаконными, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2006 не противоречат требованиям Закона, поскольку они были вынесены до принятия Арбитражным судом г. Москвы определения об отсрочке исполнения решений суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 Закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

На основании п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Судами установлено, что оспариваемые постановления от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006, которым исполнение решения суда от 26.06.2006 было отсрочено до 01.05.2007.

Поскольку исполнение судебного акта арбитражного суда, который является основанием к возбуждению исполнительного производства, было отсрочено судом после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2006, принятие судебным приставом-исполнителем данных постановлений соответствует требованиям, установленным ст. 77, 78, 81 Закона, и не нарушает права и законные интересы должника.

Следовательно, вывод судов о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.11.2006 о взыскании исполнительского сбора является обоснованным.

Довод предприятия о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку у предприятия не истек срок добровольного исполнения исполнительного документа в связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта от 26.06.2006 до 01.05.2007, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что они выносились при обстоятельствах, существовавших на момент их вынесения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-23361/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.