Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3454/08-С6 Дело о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого фонда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил и не исследовал справку председателя правления организации, платежные поручения и переписку сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3454/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-3454/08-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-10147/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-10147/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А60-10391/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "РАО" - Бахуринская О.А. (доверенность от 10.12.2007 N 1-6-6/263);

общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - общество "МЦБ") - Колобаев А.А. (доверенность от 14.04.2008), Кожевников А.В.(доверенность от 26.02.2008 N 50).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" в лице Уральского филиала о взыскании 1019108 руб. 84 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 30.10.2001 N 26-А за период с 30.10.2001 по 28.10.2002. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Янечко Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 принято к производству встречное исковое заявление организации "РАО" к обществу "МЦБ" о признании недействительным договора аренды от 30.10.2001 N 26-А и дополнительного соглашения к нему.

Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскано 1019108 руб. 84 коп. основного долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "РАО" просит постановление отменить, оставить в силе решение, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела трех копий договора аренды от 30.10.2001 N 26-А, которые нетождественны между собой. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности факта заключения спорного договора аренды, а также об ошибочности вывода суда о подлинности экземпляра договора аренды, поступившего из ОБЭП УВД г. Екатеринбурга. Заявитель полагает, что факт заключения договора аренды от 30.10.2001 N 26-А не доказан истцом. Данный факт также подтверждается перепиской между организацией "РАО" и обществом "МЦБ". Кроме того, суды неправомерно не приняли во внимание результаты почерковедческого исследования, проведенного по инициативе организации "РАО", согласно которым договор от 30.10.2001 N 26-А был составлен и подписан директором Уральского филиала организации "РАО" Янечко О.Н. в 2006-2007 гг. В связи с этим судам надлежало удовлетворить ходатайство организации "РАО" о назначении экспертизы по установлению давности изготовления спорного договора аренды.

Как установлено судами, обществу "МЦБ" на праве собственности принадлежит отдельностоящее строение, литера В, общей площадью 199,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2002 серии 66 АВ N 812220.

Общество "МЦБ", считая, что организацией "РАО" не внесена арендная плата в сумме 1019108 руб. 84 коп. за пользование помещениями площадью 126,7 кв.м (первый этаж - N 2, 3, второй этаж - N 13-16, 18-20), расположенными на по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, в период с 30.10.2001 по 28.10.2002, обратилось с соответствующим иском в суд.

В обоснование своих требований общество "МЦБ" ссылается на договор аренды от 30.10.2001 N 26-А, заключенный между ним (арендодатель) и Уральским филиалом организации "РАО" (арендатор), сроком до 28.10.2002. Арендованные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2001. Как следует из указанного договора, размер и порядок оплаты согласован в разделе 4. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 79821 руб., в том числе НДС. Согласно п. 4.2, 4.3 договора часть арендной платы в сумме 2000 руб. ежемесячно вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца, оставшаяся часть платежа в сумме 77821 руб. в месяц вносится в течение 10 дней после 01.07.2005. Дополнительным соглашением от 01.01.2002 N 01 к указанному договору увеличен размер ежемесячных арендных платежей до 88690 руб., а также размер части арендной платы, вносимой после 01.07.2005, - 86690 руб.

Организацией "РАО" арендная плата за спорный период внесена в сумме 24000 руб. (по 2000 руб. в месяц).

Организация "РАО", заявляя встречный иск о признании договора аренды от 30.10.2001 N 26-А и дополнительного соглашения к нему недействительными, сослалась на то, что данный договор был заключен неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходил из того, что сторонами не доказан факт заключения договора аренды от 30.10.2001 N 26-А, поскольку в материалы дела представлены только копии указанного договора, выполненные с разных документов, а организацией "РАО" отрицается факт заключения договора аренды. В связи с этим суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы давности изготовления спорного договора, указав на невозможность проведения такой экспертизы по копиям данного документа.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды от 30.10.2001 N 26-А. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется подлинный экземпляр названного договора аренды, представленный ОБЭП УВД г. Екатеринбурга, которому тождественна копия данного документа, представленная обществом "МЦБ" при подаче иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доказательством заключения спорного договора платежное поручение от 10.10.2002 N 194 на сумму 2000 руб., основанием платежа в котором указан договор аренды от 30.10.2001 N 26-А. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, предоставленным по договору аренды, в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и наступил срок ее выплаты - после 01.01.2005, суд признал требования общества "МЦБ" обоснованными.

Однако данные выводы судов сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются три экземпляра договора аренды от 30.10.2001 N 26-А: копия договора, представленная обществом "МЦБ" при подаче иска (т. 1 л.д. 15-19), копия договора, заверенная нотариально (т. 3, л.д. 64-69), а также экземпляр договора, поступивший из ОБЭП УВД г. Екатеринбурга (т. 3, л.д. 46-53). Суды, давая оценку представленным доказательствам, пришли к взаимоисключающим выводам, при этом суд первой инстанции признал экземпляр договора аренды, представленный ОБЭП УВД г. Екатеринбурга, копией, а суд апелляционной инстанции - подлинным договором аренды от 30.10.2001 N 26-А.

В ходе судебного разбирательства организацией "РАО" заявлено о фальсификации указанного договора и подано ходатайство о проведении экспертизы по установлению давности его исполнения, так как, по мнению организации "РАО", договор аренды от 30.10.2001 N 26-А, на основании которого взыскивается арендная плата, был оформлен в 2006-2007 гг. директором Уральского филиала организации "РАО" Янечко О.Н., одновременно исполняющим обязанности директора общества "МЦБ".

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд вправе для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства назначить экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела подлинника договора аренды от 30.10.2001 N 26-А. Между тем разрешение вопроса о подлинности представленных в материалы дела экземпляров договора также требует специальных познаний.

Кроме того, как следует из встречного иска, заявления о фальсификации договора, между обществом "МЦБ" (арендодатель) и организацией "РАО" (арендатор) заключен договор от 01.11.1999 N 1-10/99, по условиям которого арендатору в пользование передано помещение площадью 31,8 кв.м, находящееся по указанному адресу, на срок до 29.10.2000. Арендная плата согласована сторонами в размере 1200 руб. в месяц. Впоследствии по взаимной договоренности сторон арендная плата в 2000 г. увеличена до 2000 руб. в месяц, с января 2003 г. арендная плата установлена в размере 5000 руб. В подтверждение вышеприведенных обстоятельств организация "РАО" сослалась на справку председателя правления организации "РАО" от 26.07.2007 N 1-6-6/126, платежные поручения и переписку сторон (письмо от 25.07.2006 N 902-с первому заместителю председателя Правления РАО, подписанное директором Уральского филиала организации "РАО" Янечко О.Н.; письмо общества "МЦБ" от 03.07.2006 N 130, направленное в адрес директора Уральского филиала, и другие документы).

Однако судами указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

В связи с тем, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и судами в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым они отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные доказательства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, установить необходимые обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А60-10391/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.