Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3450/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины признано судом обоснованным, поскольку установленный факт неприменения ККМ при продаже продукции свидетельствует о том, что обществом не приняты все необходимые меры по соблюдению работником требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3450/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-17055/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 01.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, ст. 2.9, 14.5, 26.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 119.

В ходе указанной проверки было установлено, что продавцом в названном магазине общества продана бутылка водки "Стольная", объем 0,5 л, по цене 100 руб. 50 коп. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 25.10.2007 N 190205, протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 N 190205 и вынесено постановление от 01.11.2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.

Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина общества установлены судами и подтверждены материалами дела.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и соответственно юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже бутылки водки "Стольная" свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Закона.

Утверждение общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется судом кассационной инстанции, так как вывод судов о том, что указанное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, является правильным и соответствует законодательству, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным и относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Судами правильно указано, что административный штраф в сумме 30000 руб. назначен инспекцией в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в минимальном размере, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества (ст. 4.2 Кодекса).

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу N А07-17055/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахит" - без удовлетворения.