Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3656/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку в момент проверки на реализуемую обществом продукцию отсутствовал сертификат соответствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3656/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 по делу N А34-5554/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.10.2007 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда 29.10.2007 (резолютивная часть от 25.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 инспекцией была проведена проверка выполнения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей обществу столовой-кафе "Розовый Фламинго", расположенной по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Советская, д. 164.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в указанной столовой-кафе в момент проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без необходимых товарно-сопроводительных документов и без надлежащего оформления указанных документов, а именно: на вино "Париж", изготовитель Франция, отсутствовал раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН) и грузовой таможенной декларации (далее - справка к ГТД); на водку "Старая мельница" отсутствовал сертификат соответствия; на водку "Листья крапивы" был ненадлежащим образом оформлен раздел "Б" справки к ТТН (отсутствовала печать организации-получателя и подпись должностного лица). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.09.2007 N 72.

По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2007 N 57 и вынесено постановление от 01.10.2007 N 51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

Пунктом 2 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в момент проверки на реализуемую в названной столовой-кафе водку "Старая мельница" отсутствовал сертификат соответствия, представленный обществом в инспекцию позднее - 01.10.2007. Кроме того, на момент проверки в указанной торговой точке общества отсутствовал ряд сопроводительных документов на иную реализуемую алкогольную продукцию.

Судами верно указано на отсутствие нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную квалификацию административным органом действий общества по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 по делу N А34-5554/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.