Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3552/08-С6 Дело о признании за истцом права собственности на здание направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, не является ли спорный объект самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3552/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу N А47-9246/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - общество "УралМонтажСервис") - Мызникова О.С. (доверенность от 19.05.2008);

администрации - Борисова Е.В. (доверенность от 12.05.2008).

Общество "УралМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственный Концерн Энлас-Сервис" (далее - общество "Торгово-Производственный Концерн Энлас-Сервис") о признании за истцом права собственности на одноэтажное здание кафе (литера Б, в) площадью 782,5 кв.м с примыкающими к нему сооружениями: открытой площадкой под размещение летнего кафе площадью 443 кв.м и верандой площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 130.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание (литера Б) площадью 785,5 кв.м, а также на сооружение открытой площадки под размещение летнего кафе (литера I) площадью застройки 443 кв.м, расположенные по указанному выше адресу; прекратить право собственности общества "УралМонтажСервис" на объект недвижимого имущества - одноэтажное здание кафе (литера Б, в) площадью 782,5 кв.м, расположенное по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. За обществом "УралМонтажСервис" признано право собственности на одноэтажное нежилое здание (литера Б) общей площадью 785,5 кв.м и на сооружение открытой площадки под размещение летнего кафе (литера I) площадью застройки 443 кв.м, расположенные по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 130. Прекращено право собственности общества "УралМонтажСервис" на одноэтажное здание кафе (литера Б, в) площадью 782,5 кв.м, расположенное по указанному адресу.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Администрация, обратившаяся в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 14 ст. 1, ст. 55, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что судом не приводятся основания, по которым суд счел ремонт спорного здания созданием новой вещи, а также основания, по которым суд признал действия собственника спорного здания не противоречащими закону. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не был исследован вопрос о статусе земельного участка под открытой площадкой под размещение летнего кафе и о соблюдении норм градостроительного законодательства при ее возведении. В связи с этим администрация считает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права.

Как установлено судом первой инстанции, обществом "УралМонтажСервис" (инвестор) и обществом "Торгово-Производственный Концерн Энлас-Сервис" (застройщик) 29.12.2004 заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства открытой площадки под размещение летнего кафе, расположенной по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 130, а застройщик обязуется передать инвестору в собственность сооружение - открытую площадку под размещение летнего кафе площадью 450 кв.м - после завершения строительства.

Общество "УралМонтажСервис", ссылаясь на то, что обязательства по инвестированию строительства им исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче истцу открытой площадки для размещения летнего кафе обществом "Торгово-Производственный Концерн Энлас-Сервис" не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект.

Кроме того, общество "УралМонтажСервис" является собственником одноэтажного здания (литера Б,в) площадью 782,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 130 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2005 серии 56-99 N 768490).

Указывая на то, что обществом за счет собственных средств произведен ремонт данного здания, в результате которого изменились его технические характеристики - площадь здания увеличилась и составила 785,5 кв.м, и ссылаясь на невозможность самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, появившийся в результате ремонта, общество "УралМонтажСервис" также просило суд признать право собственности и на этот объект.

Удовлетворяя исковые требования общества "УралМонтажСервис", суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения ответчиком для истца за счет последнего объекта недвижимого имущества - открытой площадки для размещения летнего кафе - подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Принимая во внимание, что общество "УралМонтажСервис" произвело оплату строительства в полном объеме, между тем ответчиком обязательства по передаче истцу построенного объекта, предусмотренные договором об инвестировании строительства от 29.12.2004, исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и признавал право собственности истца на открытую площадку для размещения летнего кафе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь названной статьей, суд первой инстанции указал, что истец вправе был осуществлять ремонт спорного здания.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку в результате произведенного ремонта здание площадью 782,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 130, перестало существовать, суд пришел к выводу о том, что право собственности общества "УралМонтажСервис" на данное здание в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на новый объект - одноэтажное нежилое здание (литера Б) общей площадью 785,5 кв.м - является обоснованным.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции, признавая право собственности общества "УралМонтажСервис" на сооружение открытой площадки под размещение летнего кафе (литера I) площадью застройки 443 кв.м, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, 130, не исследовал вопрос о соблюдении истцом и ответчиком при ее возведении норм земельного и градостроительного законодательства, а также вопрос о том, не является ли данный объект самовольной постройкой.

Признавая право собственности истца на основной объект - здание общей площадью 785,5 кв.м, расположенное по тому же адресу, суд первой инстанции исходил из того, что площадь объекта изменилась в связи с проведением ремонтных работ, следовательно, право на прежний объект прекращено.

Между тем в случае возведения нового объекта его государственная регистрация производится в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не привел нормативного обоснования возможности и необходимости разрешения в судебном порядке вопроса о праве на принадлежащий истцу объект недвижимости, подвергшийся, как установлено судом, только ремонтным работам.

Кроме того, в качестве ответчика по данному делу привлечено общество "Торгово-Производственный Концерн Энлас-Сервис", которому ранее спорное задние принадлежало на праве собственности, однако каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта названным обществом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что предметом исследования по данному делу должны являться вопросы о соблюдении положений земельного и градостроительного законодательства и принимая во внимание, что в силу положений ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации администрация является органом, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Новотроицк, а также согласно ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация является контролирующим органом в области градостроительной деятельности, суд кассационной инстанции полагает, что администрация обоснованно обратилась с кассационной жалобой на оспариваемый судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администрации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу N А47-9246/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.