Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3585/08-С6 Дело об обязании заключить договор купли-продажи здания направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3585/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 6821/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-3585/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-3585/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" (далее - общество "СК "Приват-Энергострах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по делу N А50-14686/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Приват-Энергострах" - Раева Е.М. (доверенность от 27.02.2008 N 3);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Поздеева Е.А. (доверенность от 25.12.2007 N 67).

Общество "СК "Приват-Энергострах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об обязании заключить договор купли-продажи здания РЭБ правобережной котельной ТЭЦ-13, расположенного по адресу: г. Пермь, район Камской долины, общей площадью 1620 кв.м, и учесть при расчете продажной стоимости указанного здания стоимость неотделимых улучшений в сумме 10424166 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Приват-Энергострах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 429, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в заключенном между сторонами договоре аренды определены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и цена передаваемого объекта. Заявитель указывает на то, что заключенный договор является договором аренды с правом выкупа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство лишило его возможности представить в судебное заседание дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 названного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 3 ст. 156 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, представитель общества "СК "Приват-Энергострах" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.03.2008 участия не принимал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение дела назначено на 28.03.2008.

Согласно почтовому уведомлению указанное определение было получено обществом "СК "Приват-Энергострах" 11.03.2008 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70.

Определением суда от 12.03.2008 исправлена описка, допущенная в определении суда от 05.03.2008, и указано, что дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.03.2008.

Заказные письма с определением суда от 12.03.2008 об исправлении описки направлены судом апелляционной инстанции обществу "СК "Приват-Энергострах" 13.03.2008 по двум адресам: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70 (т. 3, л.д. 152), г. Пермь, Комсомольский проспект, 3 (т. 3, л.д. 150).

Однако указанное определение суда, направленное по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70, получателю вручено не было и возвращено органом связи в суд апелляционной инстанции с отметкой от 18.03.2008 о выбытии адресата, а по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 3 - с отметкой "организация не розыскана".

Вместе с тем в апелляционной жалобе обществом "СК "Приват-Энергострах" указан адрес: г. Пермь, Комсомольский проспект, 48.

В связи с тем, что определение об исправлении описки, касающейся даты судебного заседания, по указанному в апелляционной жалобе адресу обществу "СК "Приват-Энергострах" не направлялось, нельзя признать, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 26.03.2008) по делу N А50-14686/2007 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.