Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф09-3585/08-С6 Дело об обязании ответчика заключить договор купли-продажи здания направлено на новое рассмотрение, поскольку согласно вводной части постановления апелляционного суда, а также протоколу судебного заседания дело рассматривалось одним составом судей, а подписан другим составом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф09-3585/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 6821/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-3585/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3585/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" (далее - общество "Страховая компания "Приват-Энергострах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 по делу N А50-14686/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" - Раева Е.М. (доверенность от 27.02.2008 N 3);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Поздеева Е.А. (доверенность от 25.12.2007 N 67).

Общество "Страховая компания "Приват-Энергострах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об обязании заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Камская долина, общей площадью 1620 кв.м, а также учесть при расчете продажной стоимости здания стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 принят отказ истца от иска в части требований учесть при расчете продажной стоимости здания стоимость неотделимых улучшений; в этой части решение отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Страховая компания "Приват-Энергострах" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - в части оставления решения суда без изменения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение судами ст. 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2000 между обществом "Страховая компания "Приват-Энергострах" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендодатель), правопреемником которого по указанному договору является ответчик, подписан договор аренды объекта недвижимости N 119 юр-176, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1-этажное панельное не завершенное строительством здание, расположенное по адресу: город Пермь, р-н Камская долина.

Общество "Страховая компания "Приват-Энергострах" 04.09.2007 направило обществу "ТГК N 9" письмо с просьбой продать здание, находящееся по адресу: г. Пермь, р-н Камская долина, общей площадью 1620 кв.м, ссылаясь на п. 2.1.3 вышеуказанного договора, согласно которому по окончании срока аренды арендодатель обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи по согласованной цене.

Общество "ТГК N 9" письмом от 18.09.2007 отказало истцу в продаже названного объекта недвижимости, что явилось основанием для обращения общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласована цена объекта, по которой он подлежит отчуждению истцу, поэтому предварительный договор не может считаться заключенным (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности предварительного договора и отсутствии в связи с этим у истца права требовать заключения договора купли-продажи указанного объекта.

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно вводной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, а также протоколу судебного заседания (т. 4, л.д. 18) дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи, судей. Однако из резолютивной части указанного постановления следует, что оно подписано иным составом судей, а именно председательствующим судьей и судьями.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А50-14686/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.