Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3632/08-С4 Суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска по делу о признании недействительным решения общего собрания участников о назначении директора общества, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3632/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 7699/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 7700/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-7700/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2009 г. N ВАС-7699/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-837/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-3632/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-7089/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А76-26466/2007-16-909.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Р-ойл" - Герасимов В.В. (доверенность от 10.01.2008);

Тажетдинова P.P. (паспорт 75 03 271224, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 03.03.2003).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Тажетдинова Раиса Ризвановна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ойл" (далее - общество "Р-ойл"), третьи лица: Баембитова Эльмира Нургалеевна, Шарипов Эдуард Ризванович, Шарипова Роза Ризвановна, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "Р-ойл" от 29.10.2007 N 5. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Р-ойл", не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением от 12.12.2007 ходатайство удовлетворено. Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Р-ойл", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов Э.Р. просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель указывает на то, что после подачи иска по настоящему делу Шарипов Э.Р. был незаконно отстранен от должности директора общества "Р-ойл", после чего судом приняты обеспечительные меры, запрещающие регистрацию изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества. При этом новый директор, по мнению заявителя, некомпетентен в сфере основной деятельности общества (реализация ГСМ), его назначение повлечет массовое увольнение работников, нарушение сложившихся хозяйственных связей с поставщиками ГСМ и банкротство предприятия.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 29.10.2007 N 5 состоялось общее собрание учредителей общества "Р-ойл", которым принято решение о назначении на должность директора общества Шарипова Э.Р.

Полагая, что указанное решение общего собрания принято с нарушением требований закона и нарушает ее права и законные интересы как участника, Тажетдинова P.P. обратилась с иском в суд о признании его недействительным.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Р-ойл", касающиеся единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований (признание недействительным решения общего собрания участников о назначении директора общества), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - обществе "Р-ойл", касающихся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить исполнение решения, поскольку в этом случае истцам придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ходатайство Тажетдиновой P.P. о принятии испрашиваемых ею мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 12.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 по данному делу являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2007 по делу N А76-26466/2001-16-909 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Эдуарда Ризвановича - без удовлетворения.