Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3645/08-С5 Суд отказал в признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, поскольку договор поставки экземпляра программного продукта сторонами исполнен, истцу указанный продукт поставлен с функциональными характеристиками, предусмотренными договором, а доказательств, свидетельствующих о том, что истец при подписании договора был введен обществом в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3645/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 9666/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" (далее - научно-исследовательский институт) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) по делу N А60-7733/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

научно-исследовательского института - Семенюк С.Л. (доверенность от 17.03.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Парус-Екатеринбург" (далее - общество "Парус-Екатеринбург") - адвокат Майфат А.В. (доверенность от 25.05.2007).

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Парус" (далее - общество "Корпорация "Парус") и общество с ограниченной ответственностью "Рапис" (далее - общество "Рапис"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Научно-исследовательский институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Парус-Екатеринбург" о признании договора от 31.08.2005 N 14/2579 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Исковые требования заявлены на основании ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "Корпорация "Парус" и общество "Рапис".

Решением суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, научно-исследовательский институт просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что он обществом "Парус" введен в заблуждение относительно купленного программного продукта. Кроме того, заявитель полагает, что ответ общества "Парус-Екатеринбург" на претензию от 08.02.2007 N 34 доказывает необходимость дополнительных значительных расходов для ввода программного продукта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Парус-Екатеринбург" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества "Парус-Екатеринбург", истец знал, что приобретает программный продукт "ПАРУС-Бюджет 8 SE", был ознакомлен с его функциональными возможностями, аппаратно-программными требованиями и перечнем выходных форм документов, в связи с чем заблуждения по поводу указанного продукта при заключении договора от 31.08.2005 N 14/2579 у него не было. Кроме того, общество "Парус-Екатеринбург" указывает, что заключениями экспертов подтверждено соответствие программного продукта целям его приобретения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Парус-Екатеринбург" (поставщик) и научно-исследовательским институтом заключен договор на поставку экземпляра программного продукта от 31.08.2005 N 14/2579.

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом поставки являлся программный продукт "ПАРУС-Бюджет 8 SE", состоящий из модулей "Бухгалтерский учет" (серверная часть), "Расчет заработной платы" (серверная и клиентская части), "Централизованное материально-техническое снабжение (серверная и клиентские части), "Кадры и штатное расписание" (серверная и клиентские части).

Программный продукт "ПАРУС-Бюджет 8 SE" обществом "Парус-Екатеринбург" был передан научно-исследовательскому институту 28.02.2006, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2006 N 104.

Поскольку в процессе эксплуатации приобретенного программного продукта выяснилось, что он не соответствует требованиям организации бухгалтерского учета в учреждениях здравоохранения, финансируемых из федерального бюджета, в соответствии с инструкцией по бюджетному учету от 10.02.2006 N 25-Н Министерства финансов Российской Федерации, истец, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 31.08.2005 N 14/2579 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, исходя из того что истец не доказал наличие предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора от 31.08.2005 N 14/2579 недействительным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу научно-исследовательского института, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 5.5 договора покупатель на момент подписания договора был ознакомлен с функциональными возможностями, аппаратно-программными требованиями и перечнем выходных форм документов, содержащихся в программном продукте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом договора от 31.08.2005 N 14/2579 являлась поставка экземпляра программного продукта "ПАРУС-Бюджет 8 SE". Договор сторонами исполнен, истцу программный продукт "ПАРУС-Бюджет 8 SE" поставлен с функциональными характеристиками, предусмотренными договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что научно-исследовательский институт при подписании договора от 31.08.2005 N 14/2579 был введен обществом "Парус-Екатеринбург" в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что для ввода программного продукта в эксплуатацию необходимы дополнительные значительные расходы, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Заключениями экспертов Шорикова А.Ф. и Куренкова Д.В. подтверждается, что программный продукт "ПАРУС-Бюджет 8 SE" имеет функциональные возможности для организации научно-исследовательским институтом бухгалтерского учета в соответствии с инструкцией по бюджетному учету от 10.02.2006 N 25-Н Министерства финансов Российской Федерации после самостоятельного внесения сведений в некоторые формы модулей.

Таким образом, организовать бухгалтерский учет в научно-исследовательском институте в соответствии с требованиями инструкции по бюджетному учету возможно, не проводя никаких доработок в программном продукте.

Доводы научно-исследовательского института о том, что оно не знало о необходимости адаптации купленного программного продукта для работы в своем учреждении, отклоняется, поскольку необходимость такой адаптации следует из определенных особенностей бухгалтерского учета для каждой организации. Кроме того, условиями договора от 31.08.2005 N 14/2579 не предусмотрена передача программного продукта, адаптированного к работе научно-исследовательского института.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) по делу N А60-7733/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" - без удовлетворения.