Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-1125/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А60-7733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" - Семенюк С.Л. - доверенность от 29.11.2007 года, паспорт

от ответчика ООО "Парус-Екатеринбург" - Кочнева О.В. - доверенность от 25.05.2007 года, паспорт

от третьих лиц:

ЗАО "Корпорация "Парус" - не явились

ООО "Рапис" - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

по делу N А60-7733/2007,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи"

к ООО "Парус-Екатеринбург"

третьи лица: ЗАО "Корпорация "Парус", ООО "Рапис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Парус-Екатеринбург" о признании недействительным договора на поставку экземпляра программного продукта N 14/2579 от 31.08.2005 года в соответствии 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Корпорация "Парус" и ООО "Рапис" (т. 2, л.д. 92-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 года (резолютивная часть решения от 21.12.2007 года) в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом факта заблуждения по поводу функциональных возможностей программного продукта (качеств предмета спорной сделки) на момент ее заключения.

Не согласившись с решением суда и полагая, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по оспариваемому договору истец намеревался купить готовый программный продукт для его использования в целях организации бухгалтерского учета в соответствии с требованиями инструкции по бюджетному учету без дополнительных затрат на его внедрение, а не программный продукт, требующий дополнительной доработки, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и не подлежащим отмене, поскольку истец до заключения договора был ознакомлен с функциональными возможностями программного продукта и перечнем выходных форм и бланков.

Третьи лица в суд не явились, отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" (Покупатель) и ЗАО "Корпорация "Парус" (Поставщик) заключен договор на поставку экземпляра программного продукта N 14/2579 от 31.08.2005 года (т.1, л.д. 25-29).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, предметом поставки являлся программный продукт "ПАРУС-Бюджет 8 SE, состоящий из модуля "Бухгалтерский учет" (серверная часть), модуля "Расчет заработной платы" (серверная и клиентская части), модуля "Кадры и штатное расписание" (серверная и клиентская части), модуля "Централизованное материально-техническое снабжение (серверная и клиентская части).

Конкретного описания содержания и функциональных возможностей модулей подлежащего поставке программного продукта договор не содержит.

Однако согласно п. 5.5 договора покупатель на момент подписания договора был ознакомлен с Перечнем функциональных возможностей, Перечнем аппаратно-программных требований и Перечнем выходных форм документов, являющихся приложениями N 2, 3 и 4 договора.

Таким образом, поскольку при заключении спорного договора истец был ознакомлен с функциональными возможностями программного продукта, оснований считать, что он заблуждался относительно свойств и качеств приобретаемого товара, не имеется.

Доводы истца о том, что у приобретенного по договору программного продукта отсутствует ряд функциональных возможностей, позволяющих организовать бухгалтерский учет в соответствии с требованиями инструкции по бюджетному учету, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключениям экспертов (т. 2, л. д. 1-76) приобретенный истцом программный продукт имеет функциональные возможности для использования его истцом при организации бухгалтерского учета после самостоятельного внесения сведений в некоторые формы модулей.

Доводы истца о том, что договор не содержит условий о том, что программный продукт может использоваться по назначению только после длительной и дорогостоящей процедуры "внедрения", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что для адаптации программного продукта необходимы дополнительные и несоизмеримые денежные затраты и длительное время, в материалах дела не имеется.

Истец при заключении договора купли-продажи не мог не знать, что, приобретая серийный программный продукт, он будет вынужден адаптировать его для работы в своем учреждении, исходя из конкретных особенностей бухгалтерского учета, поскольку из условий договора не следует, что ответчик должен был передать программный продукт, адаптированный к работе данного учреждения или выполнить работы по внедрению данного программного продукта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что необходимость адаптации некоторых разделов программного продукта значительно снижает возможности его использования по назначению.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно правомочности ответчика на распространение спорного программного продукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правомочия не оспариваются правообладателями.

Кроме того, данные обстоятельства не предусмотрены ст. 178 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным, отсутствуют и основания для применении последствий его недействительности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 612 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-7733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" госпошлину в сумме 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 6198 от 28.01.2008 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова