Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3506/08-С5 Дело о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая соглашение о переводе долга ничтожным, разрешил тем самым вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3506/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-3506/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по делу N А60-12407/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловэнергосбыт" - Подъячева Н.Б. (доверенность от 25.12.2007 серии 66 Б N 218658);

федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение "Исправительная колония N 52") - Хохрякова Н.И. (доверенность от 02.04.2008).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Учреждения УЩ-349/52 (далее - ГУП Учреждения УЩ-349/52) о взыскании 2434246 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электроэнергию (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Исправительная колония N 52".

В порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на учреждение "Исправительная колония N 52".

Решением суда от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свердловэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Свердловэнергосбыт" считает, что право требования спорной задолженности на основании разделительного баланса от 31.03.2005 перешло к нему от ОАО "Свердловэнерго". По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленной выписке из разделительного баланса допущена техническая ошибка (опечатка): в п. 8 вместо слов "договор от 26.08.2004 б/н" указано "договор от 29.08.2004 б/н".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "Свердловэнергосбыт"; энергоснабжающая организация), ГУП Учреждение УЩ 349/45 (абонент) и государственным учреждением УЩ 349/52 (субабонент) заключены соглашения от 10.07.2001 N 29, от 15.09.2002 N 24, в соответствии с условиями которого субабонент обязался осуществлять оплату за поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию через сети абонента, напрямую ОАО "Свердловэнерго".

Оплата потребленной энергии должна производиться ежемесячно на основании отчета субабонента в соответствии с утвержденными лимитами в период с 20-го по 25-е число текущего месяца по соответствующему тарифу.

Факт потребления электроэнергии за периоды: октябрь, ноябрь 2001 г., апрель-декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. подтверждается справками на снятие показаний с расчетных счетчиков.

Между ГУП Учреждения УЩ-349/52 (сторона-1) и учреждением УЩ-349-52 (сторона-2) заключено соглашение о переводе долга от 26.08.2004, согласно которому сторона-2 переводит, а сторона-1 принимает на себя обязательства по оплате задолженности за полученную электроэнергию, возникшее на основании предъявленных счетов-фактур, поименованных истцом в исковом заявлении (п. 1 соглашения).

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 28.03.2005 N 195 государственное учреждение УЩ 349/52 было переименовано в учреждение "Исправительная колония N 52".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным обществом "Свердловэнергосбыт" требованиям на момент обращения истца в суд истек. Признав соглашение о переводе долга ничтожным ввиду отсутствия согласия собственника на его заключение (ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), суд первой инстанции отклонил на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что подписание соглашения о переводе долга является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт подписания соглашения о переводе долга независимо от признания его ничтожным необходимо рассматривать как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Указав на неверность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения исходя из того, что истцом не доказана передача спорной задолженности от ОАО "Свердловэнерго" к обществу "Свердловэнергосбыт".

Определением суда от 29.10.2007 произведена замена ненадлежащего ответчика на учреждение "Исправительная колония N 52", в связи с чем ГУП Учреждения УЩ-349/52 выбыло из числа лиц, участвующих в деле.

Признавая соглашение о переводе долга ничтожным, суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ГУП Учреждения УЩ-349/52, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрение суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны соглашения о переводе долга, дать доказательствам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с основанием и предметом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по делу N А60-12407/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.