Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2009 г. N Ф09-3506/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку доказательств, подтверждающих оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом, не представлено, при этом учреждение является надлежащим ответчиком, так как соглашение о переводе долга признано ничтожным в силу допущенных при его заключении нарушений закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2009 г. N Ф09-3506/08-С5

Дело N А60-12407/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее - учреждение "Исправительная колония N 52") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу N А60-12407/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Лебеденко Н.В. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/073).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Учреждения УЩ-349/52 (далее - ГУП Учреждения УЩ-349/52) о взыскании 2 434 246 руб. 74 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Определением суда от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Исправительная колония N 52".

Определением суда от 29.10.2007 в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП Учреждения УЩ-349/52 на надлежащего - учреждение "Исправительная колония N 52".

Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Учреждения УЩ-349/52.

Решением суда от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Исправительная колония N 52" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскан 1857569 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Исправительная колония N 52" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу прав на взыскание дебиторской задолженности от открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") его правопреемнику - обществу "Свердловэнергосбыт". По мнению учреждения "Исправительная колония N 52", признание соглашения о переводе долга от 26.08.2004 ничтожным не влияет на его правовые последствия, и не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, а значит и не прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнерго", правопреемником, которого является общество "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация), государственным учреждением УЩ 349/45 (абонент) и ГУП УЩ 349/52 (субабонент) заключены соглашения от 10.07.2001 N 29, от 15.09.2002 N 24, в соответствии с условиями которых субабонент обязался осуществлять оплату за поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию через сети абонента напрямую обществу "Свердловэнерго".

Оплата потребленной энергии должна производиться ежемесячно на основании отчета субабонента в соответствии с утвержденными лимитами в период с 20-го по 25-е число текущего месяца по соответствующему тарифу.

Факт потребления электроэнергии за периоды: октябрь, ноябрь 2001 г., апрель-декабрь 2002 г., январь, февраль 2003 г. подтверждается справками на снятие показаний с расчетных счетчиков.

Между ГУП Учреждения УЩ-349/52 (сторона-1) и учреждением УЩ-349/52 (сторона-2) заключено соглашение о переводе долга от 26.08.2004, согласно которому сторона-2 переводит, а сторона-1 принимает на себя обязательства по оплате задолженности за полученную электроэнергию, возникшее на основании предъявленных счетов-фактур, поименованных истцом в исковом заявлении (п. 1 соглашения).

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 28.03.2005 N 195 Учреждение УЩ 349/52 было переименовано в учреждение "Исправительная колония N 52".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1857569 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из разделительного баланса к обществу "Свердловэнергосбыт" перешло право требования задолженности по оплате стоимости поставленной электроэнергии. При этом суд первой инстанции признал соглашение о переводе долга от 26.08.2004 ничтожным ввиду отсутствия согласия собственника на его заключение (ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что, подписав соглашение о переводе долга от 26.08.2004, ответчик признал перед истцом сумму задолженности по оплате стоимости поставленной электроэнергии.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что поскольку факт исполнения энергоснабжающей организацией условий соглашений и количество поставленной электроэнергии подтверждаются материалами дела, то на основании ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что согласно выписке из разделительного баланса к обществу "Свердловэнергосбыт" перешло право общества "Свердловэнерго" о взыскании с ГУП Учреждения УЩ-349/52 задолженности по договору от 29.08.2004 в сумме 1 857 596 руб. 66 коп.

Исследовав соглашение о переводе долга от 26.08.2004, суды обосновано признали его ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно заключено в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, лицом обязанным оплатить стоимость поставленной электроэнергии является учреждение "Исправительная колония N 52".

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости электроэнергии, поставленной обществом "Свердловэнерго" по договору от 29.08.2004 на общую сумму 1857596 руб. 66 коп., в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в соответствии со ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика долга за потребленную электроэнергию по договору от 29.08.2004 подлежит удовлетворению в сумме 1857596 руб. 66 коп.

Довод заявителя о том, что признание соглашения о переводе долга от 26.08.2004 ничтожным не влияет на его правовые последствия, и не является действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, а значит и не прерывает течение срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих передачу прав на взыскание дебиторской задолженности от общества "Свердловэнерго" обществу "Свердловэнергосбыт" отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу N А60-12407/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 52 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" - без удовлетворения.