Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3742/08-С3 Требование о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход не удовлетворено, поскольку площадь использованного обществом торгового помещения не превышает установленную законодательством норму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3742/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10779/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-23594/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 41.

Решением суда от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 3 ст. 2 Закона Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон), подп. 6 п. 2 разд. 1 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Озерского городского округа и на нарушение судами положений ст. 64, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности, по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, выводы которой изложены в акте от 26.06.2007 N 36, принято решение от 31.07.2007 N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 301251 руб., пени в сумме 26215 руб. 35 коп., штраф в сумме 69138 руб. 45 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку им осуществляется розничная торговля в помещении площадью более 150 кв.м, следовательно, исчисление и уплата налогов должны производиться по общей системе налогообложения.

Считая решение инспекции от 31.07.2007 N 41 незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии двух объектов организации торговли, каждый из которых имеет торговую площадь менее 150 кв.м, и об отсутствии оснований для расчета налогов по общей системе налогообложения.

Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен гл. 26.3 Кодекса и Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В соответствии с требованиями ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик в соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества от 14.10.1996 N 87/96 арендовал встроенное нежилое помещение площадью 240 кв.м и по договору от 24.12.2003 N 161/2003 нежилое помещение общей площадью 205,9 кв.м, данные помещения расположены по адресу: г. Озерск, пр. Победы, 57. В указанные торговых объектах имеются два магазина ("Стройматериалы" и "Мир обоев") с площадью торгового зала 144,1 кв.м и с торговой площадью 81 кв.м, в которых предприниматель осуществляет торговлю, что подтверждается документами технической инвентаризации. Данные магазины имеют раздельные штатные расписания, зарегистрированные контрольно-кассовые машины, отдельные приказы о режиме работы, журналы кассиров-операционистов, отдельные вывески, то есть обладают признаками раздельности и обособленности и каждый из них имеет торговую площадь, не превышающую 150 кв.м.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для расчета налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, судами обоснованно не приняты доказательства, представленные инспекцией, в частности, свидетельские показания, документы, полученные от отдела государственного пожарного надзора, поскольку они не подтверждают факт использования обществом торгового помещения более 150 кв.м.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки вывода судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-23594/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.