Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3721/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании задолженности по авансовым платежам по налогу на имущество предприятий, поскольку инспекцией пропущен срок принудительного взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3721/08-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24196/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корепанов С.А. (доверенность от 09.01.08 N 04-32/3).

Представители открытого акционерного общества "Южноуральский ремонтно-механический завод" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2007 N 914.

Решением суда от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 70, п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой обществом налогов, пеней в срок, установленный в требовании от 24.05.2007 N 6039, инспекцией принято решение от 17.07.2007 N 914 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 311582 руб. 93 коп., в том числе налогов в сумме 247453 руб., пеней - 64129 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании указанного решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения инспекцией положений п. 3 ст. 46, ст. 70, 75 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно положениям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 70 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быль направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Указанные правила применяются и при взыскании пеней. При этом срок уплаты пеней следует определять по правилам п. 5 ст. 75 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в сумму 247453 руб. входит задолженность по авансовым платежам по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2003 г. в сумме 125107 руб. и налог на имущество предприятий за 2003 г. в сумме 122346 руб. О наличии недоимки в указанной сумме инспекции было известно на 12.04.2004 и инспекцией были осуществлены меры по бесспорному принудительному взысканию налога в сумме 122346 руб. (требование от 14.04.2004 N 354, решение от 26.04.2004 N 138 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, инкассовое поручение от 26.04.2004 N 612, решение и постановление от 21.05.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика). Повторная процедура по принудительному взысканию налога законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Пеня в сумме 3397 руб. 38 коп. начислена инспекцией за период 16.03.2007 - 24.05.2007 на недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 90358 руб. со сроком уплаты 10.04.2006. Указанная сумма налога уплачена обществом платежным поручением от 04.04.2006 N 007. Пеня в сумме 60732 руб. 55 коп. начислена на недоимку в сумме 247453 руб. за период 16.05.2006 - 16.05.2006 (1 день) и на недоимку в сумме 1987986 руб. 40 коп. за период 17.05.2006 - 11.05.2007; в недоимку в сумме 1987986 руб. 40 коп. включены суммы 247453 руб. и 1740533 руб. 40 коп., начисленные по сроку 16.11.2004. По данным инспекции на 01.01.2007 недоимка у общества отсутствует. Сумма недоимки 1740533 руб. 40 коп. предъявлялась инспекцией в составе задолженности для включения в реестр требований кредиторов третьей очереди общества, в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2004 по делу N А76-3384/04 введена процедура банкротства - внешнее управление. Определением суда от 30.05.2006 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением обществом требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно, указав на пропуск инспекцией сроков принудительного взыскания налога, пеней, признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Вывод судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-24196/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.