Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-2824/08-С3 Суд удовлетворил требование об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога, поскольку предприятие не является плательщиком спорного налога в отношении земельных участков под нежилыми помещениями, расположенными в жилых домах и находящихся в собственности других юридических лиц, и земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-2824/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10834/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N ВАС-10834/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-2824/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-2824/08-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10834/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4841/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А76-15793/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 05.02.2008 N 03-01).

Представители муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2036918 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда изменено, требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 1496039 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 16.05.2007 N 16/5 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2036918 руб. за период с 26.03.2004 по 25.10.2006. В решении от 08.06.2007 N 2366 инспекция сообщила предприятию о том, что возврат переплаты по налогу невозможен по причине отсутствия в КРСБ переплаты.

Полагая, что отказ инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что предприятием не подтвержден факт наличия соответствующей переплаты по земельному налогу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприятие не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков под нежилыми помещениями, расположенными в жилых домах и находящихся в собственности других юридических лиц, и земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами. Такой вывод сделан инспекцией в акте от 07.05.2007 N 32 выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отражен во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25083/05 и по данному делу инспекцией не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предприятия переплаты по земельному налогу в сумме 1496039 руб. 81 коп.

В силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Судом установлено, что предприятие платежными поручениями от 26.03.2004 N 260, от 22.04.2005 N 209, от 29.04.2005 N 274, от 16.05.2005 N 287, от 16.06.2005 N 455, от 17.06.2005 N 477, от 20.07.2005 N 564, от 15.08.2005 N 727, от 12.09.2005 N 876, от 13.10.2005 N 1019, 1020, от 28.09.2006 N 403, от 28.09.2006 N 404, от 25.10.2006 N 413 произвело платежи по земельному налогу на сумму 2036918 руб. При расчете земельного налога предприятием ошибочно учтены земельные участки, в отношении которых оно налогоплательщиком не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно обязал инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 1496039 руб. 81 коп.

Довод инспекции о непредставлении предприятием уточненной налоговой декларации по земельному налогу отклоняется по следующим основаниям.

Для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога на основании письменного заявления налогоплательщика, поданного в связи с обнаружением им или налоговым органом (в случае, когда совместная сверка расчетов по налогу не проводилась) ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса).

Если в заявлении о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм (подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса).

Довод инспекции об отсутствии у предприятия переплаты по земельному налогу на момент подачи заявления о возврате налога противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А76-15793/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.