Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-2824/08-С3 Требование о разъяснении постановления суда и устранении несоответствия исполнительного акта вынесенному постановлению не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неясностей в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2008 г. N Ф09-2824/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10834/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N ВАС-10834/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-2824/08-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10834/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4841/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А76-15793/07 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о возврате излишне уплаченного налога.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснин А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 03-19/6331).

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2036918 руб.

Решением суда от 02.10.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда изменено, требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 1496039 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению предприятия 03.03.2008 выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008.

Инспекцией в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление от 11.06.2008 с дополнениями от 23.06.2008 и 24.06.2008 о разъяснении постановления суда от 14.01.2008 и устранении несоответствия исполнительного акта вынесенному постановлению.

Определением суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив требования инспекции, устранить разночтения в способе и порядке исполнения судебного акта в связи с несоответствием мотивировочной части постановления его резолютивной части.

Как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, суд установил наличие оснований для возврата излишне уплаченного налога и обязал инспекцию совершить возврат.

В выданном судом 03.03.2008 исполнительном листе изложено, что постановлением от 14.01.2008 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска возвратить муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" излишне уплаченный земельный налог - 1496039 руб. 81 коп.

Таким образом, отсутствует как несоответствие мотивировочной части постановления его резолютивной части, так и несоответствие исполнительного листа судебному акту.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта явилось возбуждение Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного листа от 03.03.2008 производства N 5269/38.09-35/08.

В заявлении и дополнениях к нему инспекция ссылалась на то, что судебный акт ею исполнен 20.02.2008, при этом инспекцией произведен зачет излишне уплаченного налога в погашение недоимки, взысканию с инспекции данная сумма не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд пришел к выводу об отсутствии неясностей в судебном акте.

Вывод суда является обоснованным.

Судом правильно отмечено, что правоотношения, связанные со способом исполнения судебного акта, не регулируются ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения инспекцией судебного акта не являются основанием для его разъяснения.

Таким образом, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15793/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.