Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2008 г. N Ф09-2824/08-С3 Поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2008 г. N Ф09-2824/08-С3

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату следует читать как "24 февраля 2009 года"

Дело N А76-15793/07-44-730

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2009 г. N 10834/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2009 г. N ВАС-10834/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10834/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4841/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А76-15793/07-44-730 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 15.04.2008 N 03-19/6331).

Представители муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2036918 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Костин В.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 1496039 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 (судьи Анненкова Г.В., Дубровский В.И., Первухин В.М.) постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по заявлению предприятия 03.03.2008 выдан исполнительный лист по вступившему в законную силу постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008.

Инспекцией в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление от 23.06.2008 с дополнением от 25.06.2008 о разъяснении постановления суда от 14.01.2008 и устранении несоответствия исполнительного акта вынесенному постановлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Баканов В.В., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 (судьи Токмакова А.Н., Гусев О.Г., Дубровский В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 06.11.2008 об изменении способа и порядка исполнения постановления суда от 14.01.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Чередникова М.В., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявление отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив требования инспекции, устранить разночтения в способе и порядке исполнения судебного акта в связи с несоответствием мотивировочной части постановления его резолютивной части.

Как следует из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, суд установил наличие оснований для возврата излишне уплаченного налога и обязал инспекцию совершить возврат.

В выданном судом 03.03.2008 исполнительном листе изложено, что постановлением от 14.01.2008 суд обязал инспекцию возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог - 1496039 руб. 81 коп.

Инспекция ссылается на то, что во исполнение постановления апелляционного суда от 14.01.2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N 5269/38.09-35/08 и в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию осуществлен возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 1496039 руб. 81 коп. путем зачета посредством сокращения задолженности по земельному налогу, существовавшей до образования спорной переплаты.

Суд отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии указанной нормой арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-O, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Поскольку инспекцией в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления суда.

Таким образом, положения применены судом правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка инспекции на правомерность проведенного ею зачета, а не возврата излишне уплаченного земельного налога не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А76-15793/07-44-730 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.