Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3657/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку пришел к выводу о возникновении у общества права на списание задолженности в налоговый период, к которому она относится по результатам инвентаризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3657/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Салаватстекло" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-7333/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Айсуакова Р.Б. (доверенность от 25.11.2008);

общества - Лукманова Н.А. (доверенность от 21.05.2008 N 077), Голосовская М.К. (доверенность от 21.05.2008 N 76), Василов P.P. (доверенность от 16.01.2008 N 021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к налоговому органу с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2007 N 13-09/7080 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1395009 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 1001 руб., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4888 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 972 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений в виде взыскания штрафа в сумме 350 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 6926010 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 24439 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1822315 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53541 руб., транспортного налога в сумме 5004 руб., а также начисления пеней в общей сумме 655551 руб.

Решением от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.05.2007 N 13-09/7080 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9807 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 5472 руб., налоговых санкций по ст. 122 Кодекса в сумме 1094 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 235126 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Кодекса в сумме 47025 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 146154 руб. 16 коп., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Кодекса в сумме 29226 руб. 83 коп. и соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 960866 руб. 61 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 192173 руб. 32 коп. и соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 2593801 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Кодекса в сумме 518760 руб. и соответствующих сумм пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 61037 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Кодекса в сумме 12207 руб. 56 коп., доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 24439 руб., начисления санкций по ст. 123 Кодекса в сумме 4888 руб., по ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. и суммы пеней в размере 7330 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 53541 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 Кодекса в сумме 972 руб., по ст. 126 Кодекса в сумме 300 руб., доначисления транспортного налога в сумме 5004 руб., привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1001 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: решение налогового органа от 14.05.2007 N 13-09/7080 признано недействительным в части п. 1.1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и взыскании штрафа в части налога на прибыль в сумме 864257 руб. 34 коп., транспортного налога в сумме 1001 руб., п. 1.2 - о привлечении к ответственности по ст. 123 Кодекса и взыскании штрафа в части налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4888 руб., на доходы физических лиц в сумме 972 руб., п. 1.3 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса и взыскании штрафа в сумме 350 руб., п. 2.1 "б" и "в" - о начислении налогов: на прибыль - 4272275 руб. 60 коп., на доходы иностранных юридических лиц - 24439 руб., на доходы физических лиц - 53541 руб., транспортного налога - 5004 руб. и соответствующих пеней; п. 2.1 "в" - о начислении пени по налогу на доходы физических лиц - 25233 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указывает на необоснованность и незаконность судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в поданной им кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах, представленных по делу, стороны указали, что не согласны с доводами друг друга, изложенными в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 инспекцией в том числе установлено занижение налога на прибыль путем неправильного определения периода возникновения затрат, неправильного учета в составе внереализационных доходов списанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а во внереализационных расходах - списанной дебиторской задолженности, неправильного отражения операций с ценными бумагами, завышение суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.2007 N 81 и принято решение от 14.05.2007 N 13-09/7080 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, а также начислении налогов и пеней.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции в части нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Кодекса).

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Следовательно, задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Суды на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу о возникновении у общества права на списание задолженности в налоговый период, к которому она относится по результатам инвентаризации, а также наличии условий, в совокупности дающих право на списание кредиторской и дебиторской задолженностей по п. 2 ст. 266 Кодекса. При этом судом первой инстанции дан надлежащий анализ обоснованности списания отдельных видов задолженностей, их документальном подтверждении или неподтверждении, отсутствии связи в праве на списание с созданием резерва по сомнительным долгам. Также суды правомерно указали на то, что обществом подтверждено отнесение расходов на оплату отпусков будущего месяца в "Расходы будущего периода".

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, доначисления ему налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о нарушении заявителем ст. 169, 171, 172 Кодекса. По мнению налогового органа, общество неправомерно предъявило сумму налога на добавленную стоимость в размере 1822315 руб. 07 коп. к налоговому вычету.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что требования, предусмотренные указанными нормами в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1822315 руб. 07 коп. обществом не соблюдены, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел начисление обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123, ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов, ему начислены налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу как налоговому агенту не удержанных с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц. При этом начисление налоговому агенту пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет суд признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, в части начисления пеней решение суда первой инстанции отменил.

На основании п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1, 6 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа данных норм права следует, что пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный акт в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц необоснованным.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123, ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов, начисления налога с доходов иностранного юридического лица (компания "Делойт и ТУШ Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед") и соответствующих пеней, суд правомерно исходил из того, что заявитель не является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации налога с доходов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства отнесения оказанных видов консультационных услуг к доходам, полученным иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, предусмотренных п. 1 ст. 309 Кодекса. При этом суд также правильно указал на невозможность уплаты налога за счет денежных средств налогового агента (п. 9 ст. 226 Кодекса).

Ссылка инспекции на п. 4 ст. 81 Кодекса судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А07-7333/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салаватстекло" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.