Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-9938/07-С2 Требование о взыскании с налогоплательщика штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц не удовлетворено, поскольку инспекцией не представлены доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-9938/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-9938/07-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 14738/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А60-9662/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Степанова Т.М. (доверенность от 07.11.2007 N 32), Писцова Н.И. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Феоктистов В.В. (доверенность от 05.12.2007 N 34);

организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, налогоплательщик) - Шушерин О.Б. (доверенность от 09.06.2007).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1049052 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскан штраф в сумме 648427 руб. В части взыскания штрафа в сумме 14089 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие состава правонарушения в действиях налогоплательщика ввиду недоказанности инспекцией наличия у него возможности удержать и перечислить необходимую сумму НДФЛ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, суд при принятии постановления не учел, что не является обязательным указание в решении о привлечении к налоговой ответственности сведений о присутствии либо отсутствии при рассмотрении материалов проверки представителя привлекаемого лица и его надлежащем извещении. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства наличия у налогоплательщика возможности удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой учреждение оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности по ст. 123 Кодекса.

Согласно ст. 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено (отсутствуют сведения о наличии у общества возможности перечислить НДФЛ), в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности является неправомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают указанный вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не представлены доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 1 и п. 6 ст. 101 Кодекса является самостоятельным поводом для признания решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А60-9662/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.