Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3877/08-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции признано судом недействительным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества и не наделенного полномочиями представлять интересы хозяйствующего субъекта по спорному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3877/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-1784/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.01.2008 N 000001 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.01.2008 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу кафе "Идрач", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Трудовая, д. 71, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки сертификатов соответствия, справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, удостоверений качества на вино "Танго", емк. 0,75 л (Болгария), водку "Русский авангард", емк. 0,5 л (г. Нижний Новгород), коньяк "Тигрис", емк. 0,5 л (г. Екатеринбург), коньяк "Азербайджанский", емк. 0,5 л (г. Москва).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 17.01.2008 N 000001, протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 000002, на основании которых вынесено постановление от 24.01.2008 N 000001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но вместе с тем указал на допущение инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Судами установлено, материалами дела подтверждается (акт проверки от 17.01.2008 N 000001, протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 000002, объяснения работника общества Пестовской С.А.), что обществом 17.01.2007 в момент проведения проверки проверяющим не были представлены сертификаты соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной, удостоверения качества на вино "Танго", водку "Русский авангард", коньяк "Тигрис", коньяк "Азербайджанский".

Товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию были представлены в инспекцию только 18.01.2008.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.01.2008 N 000001 составлен инспекцией в присутствии главного бухгалтера общества Пестовской С.А., не являющейся законным представителем общества в соответствии с требованиями ст. 25.4 Кодекса и не наделенной полномочиями представлять интересы общества по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2008 (л.д. 46) также было вручено данному лицу. В соответствии с указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.01.2008. По ходатайству общества рассмотрение данного дела перенесено на 24.01.2008.

В связи с невозможностью явиться на рассмотрение дела представитель общества Ильиных Л.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В удовлетворении данного ходатайства инспекцией было отказано, и обжалуемое постановление было вынесено инспекцией 24.01.2008 в отсутствие общества, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом обоснованно отклонена ссылка инспекции о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено по телефону, поскольку такая форма уведомления не может быть признана надлежащей.

При таких обстоятельствах доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 24.01.2008 N 000001 об административном правонарушении является правильным.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-1784/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.