Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3683/08-С1 Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются правомерными, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником за пределами установленного срока, доказательств наличия уважительных причин, явившихся основанием для их неисполнения, обществом не представлено, кроме того, указанные постановления не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3683/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" (далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-25/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахрушевой Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2007 и о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007.

Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.02.2007 N 201762, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" 130291 руб. 73 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.06.2007 о возбуждении исполнительного производства N 23/13164/480/14/2007.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.06.2007 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2007) от взыскиваемой суммы, что составляет 9120 руб. 42 коп., в связи с чем 07.12.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/20894/3333/11/2007.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007, от 07.12.2007, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные постановления не нарушают прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве должен применяться с учетом обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2007 получено обществом 21.06.2007, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.06.2007, при этом требования исполнительного документа исполнены должником 14.08.2007, то есть за пределами установленного срока. Доказательств наличия уважительных причин, явившихся основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.2007 о взыскании исполнительского сбора является обоснованным.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2007 - л.д. 24, постановление о возбуждении исполнительного производства N 23/20894/3333/11/2007 от 07.12.2007 - л.д. 25, постановление о внесении изменений от 16.01.2007 - л.д. 35) и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что опечатки, допущенные в оспариваемых постановлениях, не привели к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и был обязан исполнить, но не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2007 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом не представлено, следовательно, права его не нарушены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что основания для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-25/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" - без удовлетворения.