Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3687/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку протокол об административном правонарушении инспекцией составлен без участия общества и его законного представителя, доказательства надлежащего уведомления истца об этой дате и времени составления протокола, а также доказательств, свидетельствующих об обеспечении ему возможности воспользоваться своими правами, административным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3687/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - учреждение, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-907/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский градус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения от 05.02.2008 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. По мнению административного органа, им не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, учреждением доказан и материалами дела подтверждается факт совершения обществом указанного правонарушения. Учреждение полагает, что привлечение общества к административной ответственности произведено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, учреждением 29.01.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 3, природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции через сеть из девяти торговых площадей, используемых обществом и находящихся в г. Оренбурге.

В ходе проведения проверки учреждением установлены факты нарушений природоохранного законодательства, выразившиеся в следующем: обществом не производилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 год; деятельность по реализации алкогольной продукции осуществлялась без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов, а также отсутствовал учет и отчетность в области обращения с отходами производства и потребления. Данные обстоятельства отражены в акте экологического контроля от 29.01.2008 N 10.

По результатам проверки учреждением составлен протокол от 29.01.2008 N 5 об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 05.02.2008 N 7, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также нарушения учреждением порядка привлечения общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение и привлечения общества к административной ответственности за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срока давности.

Однако выводы суда о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения и о привлечении общества к административной ответственности за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к указанной ответственности являются ошибочными в связи со следующим.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей природной среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, негативным воздействием является размещение отходов производства и потребления. В том числе твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1, 3 указанной статьи негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В силу ст. 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен и обществом не оспаривается факт размещения твердых бытовых отходов, отработанных люминесцентных ртутьсодержащих ламп и приборов, что подтверждается договорами на оказание услуг по сдаче на утилизацию отходов производства ртутьсодержащих ламп и приборов и на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (л.д. 52-95).

При этом общество осуществляет свою деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов опасных отходов. Обществом не ведется учет и отчетность в области обращения с отходами производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду не производится обществом с 2006 г.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса, следовательно, вывод суда о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения является ошибочным.

Кроме того, ч. 1 ст. 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды. Оспариваемое постановление учреждения о привлечении к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 годы вынесено учреждением 05.02.2008, то есть с соблюдением указанного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении инспекцией составлен 29.01.2008 N 5 без участия общества и его законного представителя. Доказательств надлежащего уведомления общества об этой дате и времени составления протокола, а также доказательств, свидетельствующих об обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, административным органом не представлено.

Судом верно указано на то, что представитель общества (Плетухин С.Б.), присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании приказа от 20.12.2007 N 12 и доверенности от 29.01.2008, не мог представлять общество при рассмотрении дел об административных правонарушениях в административных органах, поскольку в указанных документах отсутствовали такие полномочия.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений учреждением порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Так как указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Однако, несмотря на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения и пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, данные выводы не привели к принятию судом незаконного решения по делу, поскольку при привлечении общества к ответственности в действиях инспекции имелись названные выше нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-907/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области" - без удовлетворения.