Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3693/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-22989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% недействительным и о снижении исполнительского сбора до 0,5% (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.
Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% (93534 руб. 72 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неверное толкование судами положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
Как следует из материалов дела, 31.01.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Савченко Е.Г. на основании постановления от 18.10.2006 N 96, вынесенного взыскателем, о взыскании с общества недоимки по налоговым платежам в сумме 2338367 руб. 98 коп. (исполнительный документ) возбуждено исполнительное производство N 15356/36.10-08/07.
Общество письмом от 20.06.2007 N 02-14/203 сообщило судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 19.06.2007 погасить задолженность не представляется возможным, указав на наличие уважительных причин.
В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 163685 руб. 76 коп.
Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора с 7 до 4%, суды исходили из законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению обществом требований исполнительного документа: тяжелое финансовое положение общества, направление имевшихся денежных средств на погашение задолженности по зара
