Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3693/08-С1 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления задолженность перед взыскателем была обществом погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3693/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 16212/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу N А76-22989/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолохова Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% недействительным и о снижении исполнительского сбора до 0,5% (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Решением суда от 06.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 4% (93534 руб. 72 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неверное толкование судами положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Савченко Е.Г. на основании постановления от 18.10.2006 N 96, вынесенного взыскателем, о взыскании с общества недоимки по налоговым платежам в сумме 2338367 руб. 98 коп. (исполнительный документ) возбуждено исполнительное производство N 15356/36.10-08/07.

Общество письмом от 20.06.2007 N 02-14/203 сообщило судебному приставу-исполнителю, что по состоянию на 19.06.2007 погасить задолженность не представляется возможным, указав на наличие уважительных причин.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 163685 руб. 76 коп.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора с 7 до 4%, суды исходили из законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению обществом требований исполнительного документа: тяжелое финансовое положение общества, направление имевшихся денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и кредиторской задолженности за электроэнергию, кроме того, суды исходили из того, что выполняемые обществом работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог можно отнести к числу работ для государственных нужд, имеющих большую социальную значимость. Также судами принято во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления задолженность перед взыскателем была обществом погашена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 22.08.2007 N 5528/38.09-30/07 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% недействительным и правомерно уменьшили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, до 4% от взыскиваемой суммы.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, изложенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему также дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А76-22989/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.