Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3695/08-С1 Требование о снижении исполнительского сбора удовлетворено, поскольку судом установлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению товариществом требований исполнительного документа: тяжелое финансовое положение товарищества и отсутствие на его счетах в банках денежных средств в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3695/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-23717/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Лаврова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.08.2007 б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 7% недействительным и о снижении исполнительского сбора до 0,1% (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель - муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

Решением суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 21.12.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2007 б/н признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 1% (4356 руб. 42 коп.) от суммы взыскиваемой задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неверное толкование судами положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Троценко А.С. на основании исполнительного листа от 04.04.2007 N 149128, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с товарищества долга в сумме 710642 руб. 25 коп. возбуждено исполнительное производство N 22597/36.07-25/07.

В связи с неисполнением товариществом требований исполнительного документа в установленный для этого срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.06.2007 б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 31754 руб. 96 коп.

Письмом от 23.07.20007 N 60 товарищество сообщило судебному приставу-исполнителю о добровольной уплате взыскателю задолженности в сумме 257000 руб. и просило исключить указанную сумму из общей суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2007 постановление от 06.06.2007 б/н о взыскании исполнительского сбора отменено.

При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.08.2007 б/н о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, то есть 31754 руб. 96 коп.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части уменьшения размера исполнительского сбора с 7% до 1%, суды исходили из законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению товариществом требований исполнительного документа: тяжелое финансовое положение товарищества и отсутствие на его счетах в банках денежных средств в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также судами учтены: социальная значимость осуществляемой им деятельности по обеспечению населения многоквартирных домов коммунальными услугами, частичное погашение задолженности до возбуждения исполнительного производства, и принятие мер к снижению размера задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого постановления от 29.08.2007 б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 7% недействительным и правомерно уменьшили размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с товарищества, до 1% от взыскиваемой суммы.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А76-23717/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.