Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3044/08-С6 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемыми решением и постановлением судов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, а доказательств существования у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством не представлено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3044/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Мухамадиевой Лены Мухаметовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А07-12612/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации сельского поселения "Чекмагушевский сельсовет" муниципального района Чекмагушевский район (далее - администрация Чекмагушевского сельсовета) - Агзанова З.Р. (доверенность от 12.01.2007);

администрации Чекмагушевского района - Шамсутдинов P.P. (доверенность от 12.01.2007);

Хасановой Лэйсан Дамировны и предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича - Губайдуллина И.Р. (доверенность от 07.10.2006 и 17.03.2006 соответственно);

предпринимателя Хамидуллина Дамира Гиниятовича и Мухамадиевой Лены Мухаметовны - Трубицина Н.В (доверенность от 16.07.2007 от 12.05.2008 соответственно).

Муниципальное унитарное предприятие "Чекмагушевский рынок" (далее - предприятие "Чекмагушевский рынок") и администрация Чекмагушевского сельсовета обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 "О предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,684 га обществу с ограниченной ответственностью "Сервиспродукт" (далее - общество "Сервиспродукт"). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Хамидуллин Д.Г., Хасанова Л.Д.

Решением суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) в удовлетворении требований предприятия "Чекмагушевский рынок" отказано. Требования администрации Чекмагушевского сельсовета удовлетворены. Постановление администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Мухамедова Л.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку полагает, что судебный акт подлежит безусловной отмене как принятый судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель указывает на то, что на основании оспариваемого постановления было зарегистрировано право собственности общества "Сервиспродукт" на земельный участок площадью 635 кв.м, часть которого впоследствии продана ей по договору купли-продажи от 30.10.2003. Кроме того, заявитель поддержала доводы кассационной жалобы предпринимателя Хамидуллина Д.Г., поскольку считает, что у администрации Чекмагушевского сельсовета отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 в соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Республики Башкортостан обществу "Сервиспродукт" в собственность предоставлены три земельных участка из земель поселений: площадью 0,51 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52а, для размещения торговых киосков, площадью 0,064 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 29, для торговли, площадью 0,11 га, расположенный по адресу: с. Чекмагуш, ул. Ленина, 54а, для строительства бани.

На основании названного постановления государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности общества "Сервиспродукт" на указанные земельные участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2001 серии 02 ЧЕ N 001428, 001429, 001430.

Предприятие "Чекмагушевский рынок" и администрация Чекмагушевского сельсовета, считая, что данное постановление не соответствует закону, а также нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с соответствующими заявлениями. При этом администрация Чекмагушевского сельсовета в обоснование своих требований сослалась на отсутствие у администрации Чекмагушевского района полномочий на распоряжение спорными земельными участками, поскольку они являются собственностью муниципального образования "Чекмагушевский сельсовет".

Отказывая в удовлетворении требований предприятия "Чекмагушевский рынок" и удовлетворяя требования администрации Чекмагушевского сельсовета, суды исходили из того, что доказательств нарушения постановлением администрации Чекмагушевского района от 28.06.2001 N 397 прав и законных интересов предприятия "Чекмагушевский рынок" в материалы дела не представлено, однако установлено, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 1, 12, 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (от 28.08.1995), ст. 23, 24 Закона Республики Башкортостан "О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан", ст. 69 Земельного кодекса Республики Башкортостан и нарушает права и законные интересы администрации Чекмагушевского сельсовета по распоряжению земельными участками, расположенными в черте населенного пункта - село Чекмагуш.

Обжалуя указанное решение судов, Мухамадиева Л.М. ссылается на то, что ею по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2003, заключенному с обществом "Сервиспродукт", приобретен в собственность пристрой к мясному рынку, а также право пользования земельным участком площадью 113 кв.м, занятым данным объектом. В связи с тем, что данный земельный участок был выделен из спорного земельного участка, право собственности общества "Сервиспродукт" на который было зарегистрировано на основании оспариваемого постановления администрации Чекмагушевский район от 28.06.2001 N 397, заявитель полагает, что судами при вынесении решения по рассматриваемому спору затронуты ее права и обязанности.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми решением и постановлением судов права Мухамадиевой Л.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, поскольку заявителем не представлено доказательств существования у нее права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с тем, что документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода к Мухамадиевой Л.М. права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, суду кассационной инстанции не представлено, оснований считать, что судебными актами затронуты ее права и обязанности по поводу данного земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Мухамадиева Л.М. не обладает правом на обжалование решения и постановление судов. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Мухамадиевой Лены Мухаметовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А07-12612/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по тому же делу прекратить.

Возвратить Мухамадиевой Лене Мухаметовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в размере 50 руб. в соответствии с квитанцией от 11.03.2008.