Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3772/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки истцом спорного товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3772/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10335/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ТФ Октябрьская" (далее - общество "ТФ Октябрьская") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А71-8363/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Российские бренды" (далее - общество "Российские бренды") - Дрожжин Е.Н. (доверенность от 09.07.2007).

Общество "Российские бренды" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТФ Октябрьская" о взыскании 150000 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2006 N 73/511/150РБ, 3460 руб. 38 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 10.10.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "ТФ Октябрьская" в пользу общества "Российские бренды" взысканы 150000 руб. основного долга, 3389 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТФ Октябрьская" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством получения товара ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Российские бренды" (поставщик) и обществом "ТФ Октябрьская" (покупатель) подписан договор поставки от 07.12.2006 N 73/511/150РБ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Общество "Российские бренды" ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "ТФ Октябрьская" обязательств по оплате переданной ему продукции в рамках названного договора. В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела накладные, свидетельствующие о передаче продукции ответчику (л.д. 14-28), и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2006 по 04.06.2007 (л.д. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет договора от 07.12.2006 N 73/511/150РБ (наименование и количество товара) сторонами не определен, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным. Правовые последствия такая сделка не порождает.

С учетом имеющихся в деле товарных накладных правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 150000 руб. задолженности (ст. 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки от 07.12.2006 N 73/511/150РБ является незаключенным, судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о предоставлении ему единовременной скидки в сумме 150000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 N 512.

Правомерным является также вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2007 по 10.10.2007 в сумме 3389 руб. 83 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А71-8363/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТФ Октябрьская" - без удовлетворения.