Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10335/08 Поскольку предмет договора поставки (наименование и количество товара) сторонами не определен, указанный договор является незаключенным и правовых последствий не порождает

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10335/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТФ Октябрьская" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 по делу N А71-8363/2ОО7-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Российские бренды" к ЗАО "ТФ Октябрьская" о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору поставки от 07.12.2006 N 73/511/150РБ и 3 460 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2008 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "ТФ Октябрьская" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом "Российские бренды" (поставщик) и обществом "ТФ Октябрьская" (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2006 N 73/511/150РБ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество "Российские бренды" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "ТФ Октябрьская" обязательств по оплате переданной ему продукции в рамках названного договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены накладные, свидетельствующие о передаче продукции ответчику и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2006 по 04.06.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на обоснованность заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Поскольку предмет договора от 07.12.2006 N 73/511/150РБ (наименование и количество товара) сторонами не определен, указанный договор является незаключенным и правовые последствия такая сделка не порождает.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

Доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки является незаключенным, судами не приняты во внимание доводы ответчика о предоставлении ему единовременной скидки в сумме 150 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 07.12.2006 N 512.

Также судами удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса за период с 05.07.2007 по 10.10.2007 в сумме 3 389 руб. 83 коп.

Согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств спора и сделанных ими выводов. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8363/2007-Г30 Арбитражного суда Удмуртской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова