Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3768/08-С5 Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара компанией не исполнены, предоплата в спорном размере покупателю не возвращена, суд пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора поставки и взыскании с ответчика суммы предоплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3768/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 9412/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования муниципального района "Вуктыл" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу N А60-32849/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление образования муниципального района "Вуктыл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пеликан" (далее - компания "Пеликан") о расторжении договора от 30.11.2005 N 3011-2 и взыскании 17460 руб. на основании ст. 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Чебурашка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 30.11.2005 N 3011-2. С компании "Пеликан" в пользу Управления образования муниципального района "Вуктыл" взыскано 17460 руб. предоплаты.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление образования муниципального района "Вуктыл" просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 30.11.2005 N 3011-2 компанией "Пеликан" (поставщик) выставлен счет N 910 муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Чебурашка" на оплату шкафа и транспортных расходов в сумме 17460 руб. Платежным поручением от 01.12.2005 N 2603 Управление образования муниципального района "Вуктыл" перечислило поставщику указанную сумму.

Срок отгрузки товара определен п. 2.1 договора, спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 1,5 месяца с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет поставщика.

Полагая, что компанией "Пеликан" обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, Управление образования муниципального района "Вуктыл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения компанией "Пеликан" условий принятого на себя обязательства и норм ст. 309, 310, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение Управлением образования муниципального района "Вуктыл" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара компанией "Пеликан" не исполнены, предоплата в размере 17460 руб. покупателю не возвращена, правомерно взыскал с ответчика названную сумму на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение договора от 30.11.2005 N 3011-2 (не произведена поставка оплаченного товара и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о расторжении заключенного сторонами договора поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу N А60-32849/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования муниципального района "Вуктыл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.