Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 9412/08 Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, предоплата покупателю не возвращена, суд взыскал с ответчика спорную сумму задолженности по договору поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 9412/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления образования муниципального района "Вуктыл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-32849/2007-С7-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по тому же делу по иску Управления образования муниципального района "Вуктыл" к ООО "Компания Пеликан" о расторжении договора от 30.11.2005 N 3011-2 и взыскании 17 460 рублей задолженности по названному договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МДОУ "Чебурашка".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2008 названное решение оставил в силе.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, во исполнение договора поставки от 30.11.2005 N 3011-2 компанией "Пеликан" (поставщик) выставлен счет N 910 муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Чебурашка" на оплату шкафа и транспортных расходов в сумме 17 460 руб. Платежным поручением от 01.12.2005 N 2603 Управление образования муниципального района "Вуктыл" перечислило поставщику указанную сумму.

Срок отгрузки товара определен п. 2.1 договора, спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 1,5 месяца с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет поставщика.

Полагая, что компанией "Пеликан" обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, Управление образования муниципального района "Вуктыл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения компанией "Пеликан" условий принятого на себя обязательства и норм статей 309, 310, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение Управлением образования муниципального района "Вуктыл" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара компанией "Пеликан" не исполнены, предоплата в размере 17460 руб. покупателю не возвращена, суд взыскал с ответчика названную сумму.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение договора от 30.11.2005 N 3011-2 (не произведена поставка оплаченного товара и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора - приобретение товара в собственность), суд, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении заключенного сторонами договора поставки.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32849/2007-С7-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова