Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3876/08-С6 Суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, уже были предметом исследования суда по настоящему делу, а представленные документы являются новыми доказательствами в подтверждение размера задолженности по арендной плате и не могли быть неизвестными заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3876/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представители предпринимателя Дегтярева B.C. - Налимов Е.А. (доверенность от 01.10.2007), Дегтярев С.П. (доверенность от 23.04.2007);

предприниматель Дегтярев B.C. (свидетельство от 22.12.2004 серия 66 N 003336345).

Предприниматель Дегтярев B.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 82160 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 и 26702 руб. 20 коп. пени за просрочку обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дегтярев B.C. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву B.C. о взыскании 108862 руб. 84 коп., из которых 82160 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019, 26702 руб. 20 коп. - пеня за просрочку обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 23.06.2006) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дегтярева B.C. в пользу Комитета взыскано 82160 руб. 64 коп. долга, 13351 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Дегтярев B.C. указал на то, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-9585/2007 выяснилось, что главным распорядителем муниципальных бюджетных средств является администрация г. Екатеринбурга, в связи с чем, по мнению предпринимателя Дегтярева B.C., надлежащим истцом по делу должна выступать администрация, а не Комитет.

Кроме того, предприниматель Дегтярев B.C. ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела им выявлен ряд противоречий в представленных суду документах, касающихся состояния арендованного предпринимателем имущества, его передачи, оснований передачи и размера арендной платы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, заинтересованная сторона не должна представлять новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем обстоятельства, указанные предпринимателем Дегтяревым B.C. в качестве оснований для пересмотра судебного акта, уже являлись предметом исследования суда по настоящему делу, а представленные заявителем документы являются новыми доказательствами в подтверждение размера задолженности по арендной плате, а не обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю Дегтяреву B.C.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения арбитражного суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-8634/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.