|
20 августа 2012 г.
|
Дело N А60-8634/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом): не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярёва Виктора Сергеевича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2012 года
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-8634/2006,
вынесенное судьей Зориной Н.Л.,
по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом)
к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 304667235700070, ИНН 666200444094)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки,
установил:
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (комитет, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтярёву Виктору Сергеевичу о взыскании 82 160 руб. 64 коп. - долг по арендной плате по договору от 01.04.2003 N 50590019 и 26 702 руб. 20 коп. - пеня за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленная за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета по взыскано 82 160 руб. 64 коп. - долг, 13 351 руб. 10 коп. - пеня; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное заявление содержит требование о пересмотре дела "по искам ЕКУГИ по уничтожению предприятия, ограблению предпринимателя и передачи его имущества для извлечения дохода для чиновничества "своим", принятые, судьями Арбитражного суда Свердловской области, которые не рассмотрели ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, а факт обращения ответчика с указанными ходатайствами скрыт от Арбитражного суда Высшей инстанции, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ на основании главы 37 АПК РФ является существенным вновь открывшимся обстоятельством, о котором ответчик не знал и не мог знать".
Определением от 28.06.2012 заявление предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Дегтяревым В.С. не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 4, ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-8634/2006.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемой апелляционной жалобы, судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 N А60-8634/2006, требование о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в апелляционной жалобе, является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса, по мнению заявителя, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.
Текст заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как верно отмечено судом первой инстанции, действительно не содержит указания на то, какой именно судебный акт (судебные акты) заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное обстоятельство вне зависимости от доводов апелляционной жалобы признается достаточным для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 313 Арбитр
