Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3837/08-С5 Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3837/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 14792/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-7871/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-7871/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7871/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А50-15151/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гаркина Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к территориальному управлению о взыскании 57062 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 24.10.2007. Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований. Предприниматель Гаркина С.Ю. просила взыскать с ответчика 54093 руб. 54 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 16.02.2006 по 20.11.2007. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) исковые требования удовлетворены. С территориального управления в пользу предпринимателя Гаркиной С.Ю. взыскано 54093 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные акты по делу N А50-4642/2006-Г-01, которые положены в основу обжалуемых решения и постановления, не имеют преюдициального значения для данного дела. Кроме того, заявитель считает, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и, следовательно, территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, и решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гаркина С.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными. Предприниматель Гаркина С.Ю. указывает, что судебными актами по делу N А50-4642/2006-Г-01 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, и территориальное управление является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-4642/2006-Г-01 с территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Гаркиной С.Ю. взыскано 347073 руб. 73 коп., из которых 307155 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение и 39917 руб. 96 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2005 по 15.02.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 оставлено без изменения.

В связи с тем что решение суда от 22.01.2007 по делу N А50-4642/2006-Г-01 территориальным управлением не исполнено, предприниматель Гаркина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 54093 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 20.11.2007, на сумму неосновательного обогащения - 307155 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-4642/2006-Г-01, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда следует признать правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и о неправомерности взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отклоняются. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-4642/2006-Г-01 и не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 04.05.2008 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с территориального управления в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А50-15151/2007-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.