Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-7871/06-С6 В удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано правомерно, поскольку заявитель не представил суду доказательства наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-7871/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 14792/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3837/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2006 г. N Ф09-7871/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-4642/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 06).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2007 по делу N А50-4642/06 по иску индивидуального предпринимателя Гаркиной Светланы Юрьевны к территориальному управлению, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 155 руб. в связи с излишним перечислением предпринимателем Гаркиной С.Ю. в федеральный бюджет денежных средств за пользование федеральным имуществом - нежилым помещением площадью 90,9 кв.м, находящимся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39917 руб. 96 коп.

Определением суда от 09.01.2008 к участию в рассмотрении заявления привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д. Швецова".

Определением суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) в удовлетворении заявления территориального управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что факт зачисления денежных сумм, поступивших от предпринимателя Гаркиной С.Ю. в счет арендной платы по договору аренды от 05.03.2001 N 4946, на лицевой счет государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д. Швецова" является вновь открывшимся обстоятельством по делу. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что сведения о зачислении арендных платежей на расчетный счет государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д. Швецова" стали известны ему в судебном заседании 12.07.2006, поскольку данный вывод не подтвержден материалами дела. Заявитель указывает на то, что данное обстоятельство стало ему известно из письма Управления Федерального казначейства по Пермской области от 11.12.2007 N 03-09/16023, тогда как при рассмотрении дела участники процесса ошибочно полагали, что денежные средства поступали на счета федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гаркина С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Гаркина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к территориальному управлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307155 руб. в связи с излишним перечислением Гаркиной С.Ю. в федеральный бюджет денежных средств за пользование федеральным имуществом - нежилым помещением площадью 90,9 кв.м, находящимся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 61, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39917 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) с территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 307155 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39917 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федерального казначейства по Пермской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, территориальное управление сослалось то, что приобретателем денежных средств предпринимателя Гаркиной С.Ю. является государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д.Швецова", при этом территориальное управление указало на то, что данное обстоятельство стало ему известно 13.12.2007 из письма Управления Федерального казначейства по Пермской области от 11.12.2007 N 03-09/16023, в котором сообщалось, что сумма, поступившая от предпринимателя Гаркиной С.Ю. в счет арендной платы по договору аренды от 06.03.2001 N 4946, зачислена на лицевой счет государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д. Швецова".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может повлиять на права и обязанности государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д. Швецова".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как установлено судами, Управлением Федерального казначейства по Пермской области заявлялось ходатайство о привлечении государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д. Швецова" в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 133), отзыв Управления Федерального казначейства по Пермской области т. 1, л.д. 128).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что территориальное управление должно было узнать о зачислении арендных платежей на расчетный счет государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Авиационный техникум им. А.Д. Швецова" не из письма Управления Федерального казначейства по Пермской области от 11.12.2007 N 03-09/16023, а в июле 2006 г.

Судами правомерно указано на то, что названное письмо Управления Федерального казначейства по Пермской области является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, и не может быть основанием для отмены решения арбитражного суда.

Суды также сделали обоснованный вывод, что документы, которые, по мнению территориального управления, подтверждают то обстоятельство, при рассмотрении дела Управление Федерального казначейства по Пермскому краю ни разу не поставило под сомнение факт поступления излишне уплаченной арендной платы в федеральный бюджет (отзывы на исковое заявление, апелляционные и кассационную жалобы, письмо территориального управления от 02.06.2006 N 01-16-8163/04), не содержат сведений, подтверждающих обоснованность доводов территориального управления о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что существенное значение имеет факт зачисления арендных платежей в доход федерального бюджета Российской Федерации, а не их дальнейшее движение.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по делу N А50-4642/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.