Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 4852/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 4852/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 06.08.2008 государственного унитарного дочернего предприятия завод "Стройдеталь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11730/05-Г-МРС,

Суд установил:

ГУДП завод "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Чишминского района (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства: арматурный цех площадью 1769,8 кв. м, литера А, цех N 1 площадью 3974,6 кв. м, литера А1, цех N 2 площадью 3974,6 кв. м, литера А2, склад цемента площадью 363 кв. м, литера Б, склад заполнителей площадью 1056,7 кв. м, литера А, бытовой корпус - 4-этажное здание, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос. Чишмы, ул. Революционная, 87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: Комитет по управлению собственностью Чишминского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Чишминского района.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

ОАО "Полиэф" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 06.06.2005 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-11730/2005, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и о правовом статусе лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, о равенстве процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2008 N 4852/08 возвращено заявление ГУДП завод "Стройдеталь" на основании части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не была приложена копия решения суда первой инстанции от 06.06.2005. В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя об нарушении оспариваемым судебным актом единообразия в применении норм процессуального права о восстановлении сроков на обжалование судебных актом.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств, касающихся определения собственника государственного имущества и имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Доводы заявителя направлены на опровержение указанных фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, пропущенный срок не может быть восстановлен судом по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П несостоятелен, поскольку правоприменительная практика, не допускающая восстановление пропущенного срока, приводит к исключению возможности исправления существенных нарушений, допущенных в ходе предыдущего разбирательства и повлиявших на исход дела, в частности обусловленных непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес решение.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11730/05-Г-МРС Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Е.М. Моисеева