Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-2058/08-С4 Дело о взыскании с администрации убытков, возникших в результате бездействия думы по принятию тарифа на жилищно-коммунальные услуги, направлено на новое рассмотрение, поскольку заявителем не приведено доказательств несения расходов на исполнение обязательств по контракту, не приведен расчет доходов, полученных за оказание истцом услуг по обслуживанию жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-2058/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-2058/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2058/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9096/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского городского поселения Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 по делу N А50-11281/2007-Г16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ООО "Комфортсервис) к администрации, Думе Добрянского городского поселения Пермского края, Управлению финансов, экономики и казначейства администрации Добрянского городского поселения Пермского края о взыскании 4236612 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представители ООО "Комфортсервис" - директор Плюснин В.Б. (протокол внеочередного общего собрания участников от 17.01.2006 N 9), Лысенко А.А. (доверенность от 01.01.2008), Буцкова И.В. (доверенность от 01.01.2008).

Прибывшая в судебное заседание Ольховская Н.Н. в качестве представителя администрации Добрянского городского поселения Пермского края к участию в деле не допущена, поскольку подлинная доверенность в подтверждение ее полномочий отсутствует, представлена лишь копия доверенности от 14.09.2007 N 01-02-03/36.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Комфортсервис" с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в сумме 4236612 руб. 79 коп, возникших в результате бездействия Думы Добрянского городского поселения Пермского края по принятию тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2006 год в период с 01.01.2006 по 04.03.2006, а также принятия Думой Добрянского городского поселения Пермского края экономически необоснованного заниженного тарифа на жилищно-коммунальные услуги в 2006 году и непринятия нового тарифа на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Администрация не согласна с принятым решением, в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи произведена замена в составе суда. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между администрацией (заказчик) и ООО "Комфортсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилищным фондом г. Добрянки, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по организации управления жилищным фондом (1-4 микрорайонов) г. Добрянки. Согласно договору исполнитель возмещает расходы по оказанию услуг по управлению жилищным фондом за счет доходов, полученных в результате оказания услуг, являющихся предметом контракта, заказчик возмещает исполнителю предоставленные исполнителем гражданам льготы, дотации и субсидии по жилищно-коммунальным услугам.

24.05.2006 между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края, Администрацией Добрянского городского поселения Пермского края и ООО "Комфортсервис" заключено дополнительное соглашение к контракту от 11.10.2004, в соответствии с которым произведена замена стороны контракта - администрации Добрянского муниципального района Пермского края - на администрацию Добрянского городского поселения Пермского края.

Истец в ноябре 2005 г. представил администрации для утверждения тариф на содержание и ремонт 1 кв.м. жилья в 2006 г. в размере 11 руб. 15 коп. В расчет тарифа была заложена рентабельность в размере 6,2%.

Решением Думы Добрянского городского поселения от 04.03.2006 N 76 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год в размере 9 руб. 51 коп. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-10066/2006-А5 решение Думы Добрянского городского поселения от 04.03.2006 N 76 "в части приложения N 1, п/п 1, содержание площади, первая строка, благоустроенные дома ЖЭУ 1-4" признано недействующим.

Истец, полагая, что вследствие оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.10.2004, в период с января по декабрь 2006 г. по экономически необоснованному заниженному тарифу у него возникли убытки, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации 4236612 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли убытки в связи с бездействием органов местного самоуправления, выразившемся в неутверждении с 01.01.2006 тарифов на жилищно-коммунальные услуги и принятии решения об утверждении экономически необоснованных заниженных тарифов, в сумме 4236612 руб. 79 коп., все расходы (размер убытков) подтверждены бухгалтерскими документами, копиями договоров с подрядчиками, актами выполненных работ, счетами-фактурами, калькуляцией.

Между тем указанный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления согласно ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать его возникновение, нарушение ответчиками возложенных на них обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вывод суда о возникновении у ООО "Комфо-рсервис" убытков нельзя признать обоснованным, поскольку не приведено доказательств несения данным лицом расходов на исполнение обязательств по контракту от 11.10.2004 (сальдовые ведомости, отчеты по начисленным льготам за жилищно-коммунальные услуги такими доказательствами не являются); не приведен расчет доходов, полученных за оказание истцом услуг по обслуживанию жилищного фонда, и подтверждающие его документы.

Помимо этого, судом не дана правовая оценка муниципальному контракту от 11.10.2004. Исходя из его содержания истец принял на себя обязанность по организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, ведению документации по обслуживанию жилищного фонда г. Добрянки. При этом контракт не содержит условий о том, что ООО "Комфортсервис" осуществляет указанные выше функции собственными действиями. В целях выполнения своих обязанностей истец заключал договоры на выполнение работ и оказание услуг с третьими лицами.

Судом не исследовано, в отношении какого жилищного фонда ООО "Комфортсервис" приняло на себя обязательства по контракту от 11.10.2004. В материалах дела отсутствует приложение N 1 к контракту, содержащее сведения о жилищном фонде, переданном истцу администрацией города Добрянка для организации определенных контрактом работ. Суд не выяснил, имеют ли отношение благоустроенные дома ЖЭУ 1-4, указанные в решении суда от 04.08.2006, к жилищному фонду, указанному в приложении N 1 к контракту.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 по делу N А50-11281/2007-Г16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.