Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-2058/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в результате бездействия органа местного самоуправления по принятию тарифа на жилищно-коммунальные услуги, а также принятия ответчиком экономически необоснованного заниженного тарифа на названные услуги в спорный период, поскольку истцом доказано несение расходов по техническому обслуживанию жилого фонда и их оплату, а также вступившим в законную силу судебным актом подтверждена экономическая необоснованность принятых ответчиком тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-2058/08-С4

Дело N А50-11281/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф09-2058/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-9096/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Добрянского городского поселения Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-11281/2007-Г-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" к администрации Добрянского городского поселения Пермского края, Думе Добрянского городского поселения Пермского края, Управлению финансов, экономики и казначейства администрации Добрянского городского поселения Пермского края о взыскании 4236612 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Добрянского городского поселения Пермского края - Ольховская Н.Н. (доверенность от 23.12.2008);

Думы Добрянского городского поселения Пермского края - Гурьева С.В. (доверенность от 22.12.2008);

ООО "Комфорсервис" - Лысенко А.А. (доверенность от 01.01.2008).

Представители Управления финансов, экономики и казначейства администрации Добрянского городского поселения Пермского края, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ООО "Комфортсервис") с исковым заявлением о взыскании с администрации Добрянского городского поселения Пермского края (далее - администрация) убытков в сумме 4236612 руб. 79 коп, возникших в результате бездействия Думы Добрянского городского поселения Пермского края (далее - дума) по принятию тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2006 год в период с 01.01.2006 по 04.03.2006, а также принятия Думой Добрянского городского поселения Пермского края экономически необоснованного заниженного тарифа на жилищно-коммунальные услуги в 2006 году и непринятия нового тарифа, на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением суда Пермского края от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Добрянкое городское поселение" за счет казны муниципального образования "Добрянское городское поселение" в пользу ООО "Комфортсервис" взысканы убытки в сумме 1948148 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сумма 2288464 руб. 37 коп., включенная истцом в состав понесенного ущерба, является упущенной выгодой, размер которой ООО "Комфортсервис" не доказало. Убытки в сумме 1948148 руб. 42 коп. суд счел подтвержденными материалами дела.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Дума не согласна с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела имеются доказательства допустимости выполнения истцом работ по утвержденным думой тарифам. Кроме того, по мнению думы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между администрацией (заказчик) и ООО "Комфортсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилищным фондом г. Добрянки, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по организации управления жилищным фондом (1-4 микрорайонов) г. Добрянки.

24.05.2006 между Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края, Администрацией Добрянского городского поселения Пермского края и ООО "Комфортсервис" заключено дополнительное соглашение к контракту от 11.10.2004, в соответствии с которым произведена замена стороны контракта - администрации Добрянского муниципального района Пермского края - на администрацию Добрянского городского поселения Пермского края.

Истец в ноябре 2005 года представил администрации для утверждения тариф на содержание и ремонт 1 кв.м. жилья в 2006 г. в размере 11 руб. 15 коп. В расчет тарифа была заложена рентабельность в размере 6, 12%.

Решением думы от 04.03.2006 N 76 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год в размере 9 руб. 51 коп. за 1 кв.м. жилья.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 по делу N А50-10066/2006-А5 решение думы от 04.03.2006 N 76 "в части приложения N 1, п/п 1, содержание площади, первая строка, благоустроенные дома ЖЭУ 1-4" признано недействующим.

Истец, полагая, что вследствие оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.10.2004, в период с января по декабрь 2006 года по экономически необоснованному заниженному тарифу у него возникли убытки, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации 4236612 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания вреда, возникшего в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления согласно ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать его возникновение, нарушение ответчиками возложенных на них обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Находящиеся в материалах дела доказательства подтверждают несение истцом расходов по техническому обслуживанию жилого фонда в сумме 37393208 руб. 71 коп. и оплату данных расходов в сумме 35445060 руб. 29 коп. При определении подлежащих взысканию в пользу ООО "Комфортсервис" убытков суд первой инстанции обоснованно исключил сумму 2228464 руб. 37 коп., являющуюся заложенной в стоимость услуг истца рентабельностью, поскольку истцом не доказано несение расходов в указанной сумме.

Неправомерность действий ответчика - думы, выразившаяся в утверждении тарифа на жилищно-коммунальные услуги на 2006 год и их экономическая необоснованность подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Комфортсервис" доказало несение убытков в сумме 1948148 руб. 42 коп. вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления Добрянского городского поселения Пермского края.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 по делу N А50-11281/2007оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Добрянского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.