Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4041/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку спорная продукция не была выставлена истцом на витрину магазина, а соответственно, не была фактически предложена к продаже и не могла быть реализована потенциальным покупателям, факт реализации обществом находящейся в магазине алкогольной продукции, на которой отсутствовали ценники, ответчиком не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4041/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50П-54/08 Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Белоевское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.12.2007 N 209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.10.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине "ТПС", расположенном по адресу: Кудымкарский район, д. Кузьва, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Кроме того, инспекцией установлен факт хранения алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки сертификатов соответствия, справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, удостоверений качества на водку "Пермская люксовая", емк. 0,5 л, дата розлива 19.09.2007, водку "Градус с ароматом яблока", емк. 0,5 л, дата розлива 27.08.2007, "Советское шампанское", емк. 0,75 л, дата розлива 24.08.2006.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 26.10.2007 N АЛКО-409527, протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 N 209, в соответствии с которым общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого инспекция в силу ст. 23.1 Кодекса обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения данного административного дела Арбитражным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 18.12.2007 о прекращении производства по делу ввиду неправильной квалификации инспекцией действий общества по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и необходимостью квалификации по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Инспекцией 26.12.2007 вынесено постановление N 209 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия правовых оснований для признания его малозначительным, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд указал на недоказанность инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 16, 18 Закона N 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается (акт обследования от 26.10.2007, протокол об административном правонарушении от 01.11.2007 N 211, объяснения и расписка продавца общества Ермаковой Н.Н.), что алкогольная продукция - водка "Пермская люксовая", водка "Градус с ароматом яблока", "Советское шампанское" - находилась на складе общества, а также под прилавком магазина. Согласно объяснениям и расписке продавца общества Ермаковой Н.Н. указанная алкогольная продукция оставлена ею для личных нужд. Ценники на спорной продукции отсутствовали.

Кроме того, с 17.09.2007 срок лицензии на право продажи винно-водочных изделий у общества истек. Алкогольная продукция снята с реализации и вывезена на склад общества (распоряжение от 16.09.2007 N 24, накладная от 17.09.2007).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что спорная алкогольная продукция не была выставлена обществом на витрину магазина, и, соответственно, не была фактически предложена к продаже и не могла быть реализована потенциальным покупателям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт реализации обществом находящейся в магазине алкогольной продукции, на которой отсутствовали ценники.

Поскольку факт розничной продажи алкогольной продукции судом не установлен, отсутствие сопроводительных документов не образует в данном конкретном случае события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А50П-54/08 Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.