Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4039/08-С1 Признавая недействительным требование в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд необоснованно исходил из наличия у общества переплаты по страховым взносам и возможности проведения зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, между тем само по себе наличие переплаты не является основанием для неотражения учреждением недоимки в обжалуемом ненормативном акте, а следовательно, решение суда в данной части изменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4039/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Южноуральский филиал N 10; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-16211/07.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Сирик А.А. (доверенность от 28.12.2007 N 3).

Представители закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 28.05.2007 N 188 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 50115 руб. и пени в сумме 11590 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и иных норм права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, судом не учтено, что неуказание в спорном требовании размера недоимки, на которую начислены пени не может, по мнению учреждения, являться основанием для признания его недействительным, поскольку таковым оно может быть признано только если не соответствует фактической обязанности должника по уплате налога (сбора, взноса), и если нарушение требований, предъявленных к его содержанию, является существенным. Учреждение полагает, что отсутствие указанных сведений не должно исключать ответственность страхователя по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном социальном страховании.

Учреждением также указано на то, что в оспариваемое требование включена и недоимка страхователя в сумме 50115 руб. 86 коп., правильность начисления которой судом не исследовалась.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка своевременности уплаты обществом страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

В ходе проверки учреждением выявлены факты нарушения обществом сроков уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 50115 руб. 86 коп. (страховые взносы за декабрь 2006 г. в сумме 22632 руб. 54 коп. по сроку уплаты до 13.01.2007; за январь 2007 г. в сумме 12258 руб. 08 коп. по сроку уплаты до 13.02.2007; за февраль 2007 г. в сумме 15224 руб. 24 коп. по сроку уплаты до 13.03.2007).

По результатам проверки учреждением составлен акт от 28.05.2007 N 435н и в адрес общества выставлено требование от 28.05.2007 N 188 об уплате в срок до 17.06.2007 недоимки в сумме 50115 руб. 86 коп. и пени в сумме 11590 руб. 68 коп.

Оспаривая законность данного требования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности учреждением обоснованности начисленной суммы пени. Признавая требование недействительным в части недоимки в сумме 50115 руб. 86 коп., суд исходил из наличия у общества переплаты по страховым взносам, которая подлежала зачету.

В части выводов суда о недоказанности пеней, указанных в оспариваемом требовании решение суда является правильным.

В силу положений ст. 3 Закона 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 названного Федерального закона; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан, в частности, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 4 ст. 22 Закона N 125-ФЗ установлено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 22.1 Закона N 125-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов.

Частью 1, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 налогоплательщик, в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что спорные суммы пени начислены учреждением на недоимку, образовавшуюся за пределами проверяемого периода (2003-2005 г., декабрь 2007 г.) и не совпадающую с суммой недоимки, содержащейся в требовании N 188. Указанное свидетельствует, что учреждением не доказана правомерность включения в требование от 28.05.2007 N 188 пени в сумме 11590 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным оспариваемого требования в указанной части является правильным.

Признавая недействительным требование в части начисления недоимки в сумме 50115 руб. 86 коп., суд исходил из наличия у общества переплаты по страховым взносам и возможности проведения зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов по правилам ст. 78 Налогового кодекса.

Между тем само по себе наличие переплаты не является основанием для неотражения учреждением недоимки в обжалуемом ненормативном акте.

Как пояснил в судебном заседании представитель учреждения, признание требования от 28.05.2007 N 188 недействительным в части недоимки за декабрь 2006 г. - февраль 2007 г. препятствует проведению зачета имеющейся у общества переплаты.

В силу п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах выявление имеющейся у плательщика обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды переплаты по таким платежам может являться основанием для отказа судом во взыскании с плательщика начисленных ему сумм. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным требования, выставленного фискальным органом в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обратное привело бы к невозможности проведения зачета, которое осуществляется по данным, содержащимся в том числе и в выставляемом требовании от 28.05.2007 N 188.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества в части включения в оспариваемое требование от 28.05.2007 N 188 недоимки в сумме 50115 руб. 86 коп., в силу чего резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2008 по делу N А76-16211/07 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование от 28.05.2007 N 188, выставленное государственным учреждением - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Южноуральский филиал N 10) в части взыскания пени в сумме 11590 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.