Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4005/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, поскольку факт несвоевременного (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) представления в уполномоченный банк листа паспорта сделки установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4005/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газнефтетехнология" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-17720/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Глухов М.В. (доверенность от 02.06.2008 N 21).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору (далее - управление, административный орган) от 08.11.2007 N 01-05-06/407 (80-07/155) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В ходе проверки управлением установлен факт несвоевременного (после осуществления очередной валютной операции по внешнеторговому контракту) представления в уполномоченный банк листа 2 паспорта сделки.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 25.09.2007 N 10401000-505/2007 об административном правонарушении.

На основании названного протокола управлением вынесено постановление от 08.11.2007 N 01-05-06/407 (80-07/155) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Указание), опубликованным в "Вестнике Банка России" 13.09.2006 и вступившим в силу с 01.11.06 (п. 2), форма паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) дополнена листом 2.

Согласно пункту 1.5.1 Указания (со дня вступления его в силу) по паспортам сделок, оформленным по контракту, до вступления в силу этого Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и АО "Казбургаз" (Республика Казахстан) заключен договор от 28.06.2006 N 224 на поставку товара общей стоимостью 1784990 руб.

Паспорт сделки N 06080001/1132/0000/1/0 оформлен обществом в открытом акционерном обществе "Социнвестбанк".

Нерезидентом 28.07.2006 осуществлена предоплата по названному договору в сумме 1249493 руб.

Товар стоимостью 1784990 руб. отгружен обществом по грузовой таможенной декларации N 10401060/090806/0004083.

Оставшаяся часть стоимости товара в сумме 535497 руб. перечислена нерезидентом на счет общества 22.12.2006.

При этом лист 2 паспорта сделки представлен обществом в уполномоченный банк только 25.12.2006, то есть с пропуском установленного Указанием срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Довод общества о том, что у общества согласно Указанию имеется право выбрать в какой срок представить лист 2 паспорта сделки в уполномоченный банк, то есть либо не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Употребление в пункте 1.5.1 Указания разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления листа 2 паспорта сделки: до осуществления первой после вступления в силу Указания валютной операции по контракту или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления листа 2 паспорта сделки связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Кроме того суд кассационной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения (ст. 2.9 Кодекса).

В данном случае суды усмотрели существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом судами принято во внимание официальное толкование ст. 2.9 Кодекса (положения п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Довод общества об отсутствии его вины в совершении названного административного правонарушения был оценен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-17720/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Газнефтетехнология" - без удовлетворения.