Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4071/08-С1 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку один лишь факт ненадлежащего оформления истцом правой части раздела справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4071/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-415/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НК Транзит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 20.11.2007 в ходе проведения проверки в принадлежащем обществу магазине "Мария", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 155, установлен факт реализации обществом алкогольной продукции: виски "Джонни Уокер Рэд Лэйбл" производства Великобритании, емк. 0,5 л, по цене 605 руб., текилы "Сауза Бланко" производства Мексики, емк. 0,5 л, по цене 923 руб., ликера "Бэйлис" производства Ирландии, емк. 0,5 л, по цене 614 руб., коньяков "Хеннесси" производства Франции, емк. 0,5 л., по цене 1770 руб., и "Арпи" производства Армении, емк. 0,5 л, по цене 628 руб. без надлежащего оформления раздела "Б" справок к грузовой таможенной декларации (отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 20.11.2007, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.11.2007 б/н, протокол изъятия от 20.11.2007, протокол об административном правонарушении от 26.12.2007, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что квалификация управлением действий (бездействия) общества по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является неверной, действия общества следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, кроме того, управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что совершенные обществом действия (бездействия) не образуют составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.16 Кодекса, и управлением допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на импортируемую алкогольную продукцию.

Судами установлено наличие у общества справки к грузовой таможенной декларации при розничной продаже алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.16 Кодекса.

Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18.

При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества составов правонарушений, предусмотренных названными нормами Кодекса, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, высказанной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-415/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.