Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4012/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4012/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11176/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" (далее - общество "Магазин N 41") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А71-8643/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства отказано, так как в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Магазин N 41" о взыскании 22210 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с марта по май 2007 на основании договора от 27.07.2001 N 220-250Д и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2007 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) с общества "Магазин N 41" в пользу предприятия "Коммунальные тепловые сети" взыскано 9648 руб. 28 коп. основного долга и 240 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга без налога на добавленную стоимость, начиная с 01.09.2007 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки 10% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магазин N 41" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 166, 167, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор от 27.07.2001 N 220-250Д в части отпуска абоненту тепловой энергии для отопления подвала является ничтожным в силу его несоответствия п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что смонтированные трубы системы отопления без теплоизоляции не являются энергопринимающими устройствами, а тепловая энергия, которая выделяется ввиду неизолированности труб, является технически неизбежными обоснованными потерями тепловой энергии в инженерных коммуникациях, данные потери учтены при определении нормативов потребления коммунальных услуг, вследствие чего взыскание с ответчика оплаты за тепловую энергию является двойной оплатой за данную энергию, поскольку ее стоимость уже учтена в тарифах для потребителей в жилом доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и обществом "Магазин N 41" (абонент) 04.09.2006 заключен договор от 27.07.2001 N 220-250Д на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения здания магазина, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 137, а абонент оплачивать принятую энергию.

Количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту, указывается в приложении N 1 и определяется расчетным путем в соответствии с "Методикой определения потребленного количества тепла на отопление, вентиляцию, горячего водоснабжения потребителей и тепловые потери теплоносителей" в зависимости от наружного строительного объема зданий и их назначения. Согласно приложению N 1 общий объем теплоэнергии определен отдельно с учетом используемых ответчиком площадей магазина N 41 и подвала магазина.

В силу п. 4.1, 4.3 договора оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным администрацией г. Воткинска. Основанием для произведения расчетов за поставленную тепловую энергию является счет-фактура. Оплата потребленной энергии производится путем перечисления авансовых платежей в размере 100% со счета абонента на счет энергоснабжающей организации за расчетный период - один месяц, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество энергии в соответствии с разделом 2 данного договора.

В п. 6.2 договора стороны определили срок действия договора с момента его заключения до 31.08.2002, а также предусмотрели, что договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение указанного договора истцом за потребленную ответчиком тепловую энергию выставлены счета-фактуры на общую сумму 24413 руб. 16 коп. Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 22210 руб. 07 коп.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.17.2007 N 946 с требованием об оплате суммы задолженности, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 9648 руб. 28 коп., и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате данной тепловой энергии в полном объеме и в срок, правомерно на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 27.07.2001 N 220-250Д удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполнена ответчиком в предусмотренный договором срок, суд обоснованно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Магазин N 41" проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 240 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга без налога на добавленную стоимость.

Выводы суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 27.07.2001 N 220-250Д является ничтожным в части отпуска ответчику тепловой энергии для отопления подвала в силу его несоответствия п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А71-8643/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" - без удовлетворения.