Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11176/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11176/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 по делу N А71-8643/2007-Г11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 41" о взыскании 22 210 рублей 07 копеек задолженности за поставленную в период с марта по май 2007 года тепловую энергию и 707 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, МУП "Коммунальные тепловые сети" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Магазин N 41" в пользу МУП "Коммунальные тепловые сети" взыскано 9 648 рублей 28 копеек долга и 240 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, начиная с 01.09.2007 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.07.2001 N 220 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Магазин N 41" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 27.07.2001 между МУП "Коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация, далее - предприятие) и обществом (абонент) заключен договор N 220-250Д, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения здания магазина, расположенного по адресу: город Воткинск, улица 1 Мая, 137, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

Задолженность общества за отпущенную в период с марта по май 2007 года тепловую энергию явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о недействительности (ничтожности) спорного договора в части отпуска абоненту тепловой энергии для отопления подвала в связи с отсутствием у общества энергопринимающего устройства, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суды установили, что при подписании договора энергоснабжения, стороны согласовали все необходимые условия, в том числе и объекты на которые поставляется тепловая энергия.

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору поставка тепловой энергии абоненту осуществляется для отопления и горячего водоснабжения магазина с инвентаризационным номером 70001421 и для отопления подвала магазина с инвентаризационным номером 70001421-1 с указанием объемов потребляемой тепловой энергии по каждому объекту.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в условия спорного договора, вывод суда о наличии у общества обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной помещением подвала, является правильным.

Ссылка общества на то, что фактически подвальное помещение не является отапливаемым с момента заключения договора, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды указали, что наличие в подвальном помещении магазина смонтированных труб системы отопления без теплоизоляции, свидетельствующих о прохождении через подвальное помещение неизолированных сетей центрального отопления, в результате которых помещение отапливается и имеет положительную плюсовую температуру, подтверждено актом от 30.01.2007, составленным предприятием в присутствии представителя общества.

При этом суды учли, что нахождение отопительного прибора М-140 при входе в подвальное помещение (зафиксировано в акте от 15.03.2007) не исключает вышеназванных обстоятельств.

Доводы общества о том, что нахождение указанных труб в подвале является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и инженерно-конструкторским устройством жилого дома, а также утверждение о двойной оплате за тепловую энергию, поскольку выделяемая тепловая энергия в связи с неизолированностью труб является потерями тепловой энергии в инженерных коммуникациях, которые учтены при определении нормативов потребления коммунальных услуг, не принимаются.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 1582/08 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-8643/2007-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова